Na terça-feira, 21 de agosto A EPA publicou uma regra proposta para substituir o Plano de Energia Limpa. A proposta, intitulado "Regra de Energia Limpa Acessível, "estabeleceria uma estrutura para controlar o CO ₂ emissões de usinas existentes que são significativamente menos eficazes e ambientalmente protetoras do que seu antecessor. Aqui estão seis coisas importantes que você deve saber sobre a regra proposta:

1. A proposta estabelece um parâmetro muito baixo para as reduções de emissões.

O Clean Air Act determina que os padrões de desempenho estabelecidos para as fontes existentes na Seção 111 (d) devem refletir o "melhor sistema de redução de emissões" (BSER) para a categoria de poluente e fonte sendo regulamentada. A EPA está propondo definir o BSER para emissões de gases de efeito estufa (GEE) de usinas existentes como no local, melhorias na eficiência da taxa de calor. Em outras palavras, os padrões de desempenho estabelecidos para usinas de energia refletem apenas as reduções de emissão que podem ser alcançadas tornando as usinas existentes mais eficientes - eles não refletem as reduções muito maiores que poderiam ser alcançadas com a mudança para fontes de energia mais limpas e melhorando a eficiência energética do lado da demanda (muitas vezes referido como medidas "fora da linha da cerca" das usinas de energia). Como resultado, os padrões serão consideravelmente menos rigorosos.

Os padrões também podem falhar em garantir as reduções de emissões em tudo, na medida em que pode haver um "efeito rebote", em que as plantas que implementam melhorias na taxa de calor podem ser chamadas para funcionar por mais horas, aumentando assim a quantidade total de CO ₂ gerado (ainda em conformidade com os padrões de desempenho). A EPA reconhece explicitamente o potencial para tal efeito rebote na proposta, sem fornecer qualquer recomendação para mitigar o efeito.

2. Não há padrões numéricos ou metas para as reduções de GEE, e os estados terão ampla latitude para estabelecer suas próprias metas de desempenho.

O Plano de Energia Limpa estabeleceu metas numéricas de redução de emissões para os estados com base na aplicação do BSER para usinas dentro desses estados. Essas metas eram um elemento essencial da estrutura de implementação, na medida em que forneciam uma referência para avaliar o progresso do estado. A Regra de Energia Limpa Acessível não estabelece padrões ou metas de redução de emissões para os estados. Em vez, A EPA está propondo publicar uma lista de "tecnologias candidatas" que os estados podem usar para estabelecer padrões de desempenho para usinas de energia individuais em sua jurisdição. A EPA também está propondo permitir que os estados estabeleçam padrões mais fracos (ou nenhum padrão) com base em sua avaliação da "vida útil restante" da planta (com base na linguagem da Seção 111 (d), que reconhece que os padrões de desempenho devem levar em conta esse fator). Com efeito, a regra permite que os estados decidam quanto reduzir as emissões, se em tudo, em vez de fornecer alvos numéricos para eles.

3. A proposta teria um custo líquido de bilhões de dólares para os cidadãos dos Estados Unidos.

Muitos defensores do meio ambiente e da saúde pública expressaram preocupação sobre os benefícios perdidos para a saúde e as emissões associados a esta proposta. A EPA havia projetado que o Plano de Energia Limpa original reduziria o CO ₂ emissões em aproximadamente 415 milhões de toneladas em relação a uma linha de base sem ação, Considerando que a regra de Energia Limpa Acessível reduziria apenas o CO ₂ emissões em 14-27 milhões de toneladas em relação a uma linha de base sem ação. Este aumento de emissões corresponde a uma redução significativa nos benefícios para a saúde:a EPA estima que a substituição do Plano de Energia Limpa por esta proposta causará um adicional de 470-1, 400 mortes prematuras, 48, 000 casos de asma exacerbada, e 21, 000 dias letivos perdidos em comparação com uma linha de base onde o Plano de Energia Limpa é implementado.

Existem também diferenças surpreendentes nos benefícios líquidos monetizados das duas regras. É um pouco difícil comparar esses benefícios porque, como observamos em nossos comentários sobre a proposta de revogação do Plano de Energia Limpa, A EPA revisou significativamente sua metodologia de custo-benefício para minimizar os benefícios e exagerar os custos associados às regulamentações climáticas. Antes de mudar sua metodologia, A EPA estimou que o Plano de Energia Limpa proporcionaria benefícios líquidos para a saúde e o clima que variam de US $ 26 a $ 46 bilhões por ano até 2030. A EPA agora afirma que substituir o Plano de Energia Limpa por esta proposta "poderia fornecer US $ 400 milhões em benefícios líquidos", mas o subjacente a análise de impacto regulatório (RIA) abala completamente essa alegação. Mesmo com sua metodologia de custo-benefício modificada, A EPA conclui que substituir o Plano de Energia Limpa por esta regra resultaria na verdade em bilhões de dólares de "benefícios perdidos" líquidos (ou seja, custos) em todos os cenários analisados. Isso é ilustrado nas Tabelas ES-12 e ES-13 do RIA:

4. A proposta inclui mudanças importantes nas regras de licenciamento que podem levar a aumentos adicionais na poluição do ar.

A EPA discretamente incorporou uma grande modificação ao programa New Source Review (NSR) nesta proposta - especificamente, uma nova disposição que permitiria aos estados a opção de adotar um novo teste para determinar se uma mudança física ou operacional em uma usina se qualifica como uma "modificação principal" (o que desencadeia uma variedade de requisitos NSR relativos ao licenciamento, monitoramento de emissões, e controle de emissões). Atualmente, o processo NSR é acionado se uma mudança for prevista para causar um aumento líquido significativo nas emissões anuais da instalação, mas sob o novo teste, fontes poderiam usar um teste alternativo em que o NSR só é acionado se houver um aumento líquido significativo nas emissões por hora. A EPA afirma que essa mudança é necessária para incentivar as concessionárias a investir em melhorias de eficiência (embora a regra já exija isso), mas os críticos afirmam que é apenas outra forma de minar as proteções da Lei do Ar Limpo, permitindo que as instalações aumentem suas emissões sem acionar os requisitos do NSR.

5. O destino legal da proposta depende do destino legal do Plano de Energia Limpa, que já está vinculado ao contencioso.

O D.C. Circuit concedeu o pedido da EPA para colocar o litígio envolvendo o Plano de Energia Limpa em espera enquanto a EPA reconsidera a regra. Uma das questões-chave naquele caso era se a Seção 111 (d) da Lei do Ar Limpo autorizava a EPA a emitir diretrizes de emissão quantitativas com base em um BSER que inclui medidas "além da linha da cerca", como troca de combustível. Nesta proposta e na proposta de revogação do Plano de Energia Limpa, A EPA deixou bem claro que não acredita mais ter tal autoridade. De fato, essa é a justificativa da EPA para limitar o BSER a melhorias na taxa de calor no local. Uma questão crítica é se o Circuito D.C. concordará com a nova interpretação da EPA, pois isso influencia o destino de ambas as regras. Portanto, faria sentido que o Circuito de D.C. revisitasse o caso mais cedo ou mais tarde para emitir uma decisão sobre o assunto, pois isso seria mais eficiente do ponto de vista da gestão judicial e reduziria o tempo de espera antes que uma das regras pudesse entrar em vigor.

6. A proposta não salvará a indústria do carvão.

O presidente Trump e a EPA afirmam que esta regra ajudará a salvar a indústria do carvão, mas há poucas evidências para apoiar isso. Não há dúvida de que a indústria do carvão está em declínio:desde 2010, centenas de usinas termelétricas a carvão - quase 40% da frota de carvão dos Estados Unidos - foram aposentadas. A maioria dos especialistas acredita que esse declínio é amplamente impulsionado por muitos fatores diferentes, incluindo a diminuição do preço do gás natural e das energias renováveis, mudanças nas preferências do consumidor, e outras formas de regulação (por exemplo, controle de poluentes atmosféricos convencionais). A regra de substituição proposta teria um efeito muito modesto na indústria em comparação com esses fatores, e a indústria do carvão ainda enfrentaria a perspectiva de regulamentação pelos estados e pelo próximo governo. À luz de tudo isso, os especialistas prevêem que as forças do mercado continuarão a impulsionar o declínio da indústria do carvão em um futuro próximo. De fato, de acordo com este relatório recém-publicado pela West Virginia University, a única coisa que sustentou a indústria do carvão nos últimos anos foram as exportações, e esses estão ameaçados pela guerra comercial do presidente Trump.

Esta história é republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.