p As proibições de Woolworths e Coles sobre sacolas plásticas foram aplaudidas por grupos ambientalistas, mas teriam sido recebidos com abusos, agressões e alegações de especulação. Até mesmo os comediantes viram valor no teatro da proibição das bolsas. p Essa reação se deve ao fato de os supermercados violarem seu "contrato psicológico" com os clientes. Quando os dois grandes supermercados pareceram revirar os olhos dos clientes irados, isso só agravou o problema ".

p Ao contrário dos contratos legais escritos, Os contratos psicológicos são um conjunto de "regras não escritas" ou "expectativas" trocadas entre as partes em uma transação. Isso pode ser entre um empregado e empregador, ou um cliente e um varejista.

p Esses entendimentos costumam ser tácitos ou implícitos. Eles tendem a ser invisíveis, assumido, não dito, informal ou, na melhor das hipóteses, apenas parcialmente vocalizado.

p O contrato psicológico pré-banimento entre o supermercado e o comprador era algo como "Comprarei com você e, em troca, você embalará minhas compras em um saco plástico grátis. "

p Houve uma troca financeira implícita entre as partes. Os compradores gastavam dinheiro com mantimentos e o supermercado pagava para fornecer uma sacola plástica.

p Com a proibição da sacola, o contrato psicológico mudou:"Vou fazer compras com você e desistir da sacola plástica, você também desistirá do plástico na loja em outras áreas, e o meio ambiente será beneficiado. "

p Os supermercados justificaram a eliminação gradual das sacolas plásticas leves com a ideia de uma estratégia de responsabilidade social corporativa. Os clientes podem ter ficado contentes em renunciar às proibições de plástico de uso único para apoiar um futuro mais verde, mas é aqui que o problema ocorreu.

p Os compradores começaram a perceber que os supermercados estavam economizando dinheiro (não dando mais sacolas de graça), enquanto eles próprios incorreram em um custo (pagando 15 centavos ou mais, dependendo do tipo de saco reutilizável).

p Os supermercados não mantiveram o fim do contrato psicológico reduzindo o uso de plástico na loja, particularmente na embalagem. Os comentários nas redes sociais refletem amplamente isso.

p Quando há uma quebra de contrato psicológico, as pessoas podem se envolver em vingança e retaliação.

p Isso pode variar de leve, como desabafar nas redes sociais, a atos de sabotagem, como alterar o estoque do piso e roubar cestas de compras.

p Fatores de composição

p Alguns outros fatores agravaram a percepção de quebra de contrato.

p Ao contrário de estados e territórios menores (Sul da Austrália, Tasmânia, Território do Norte e o ACT), onde a legislação estadual proibiu sacolas plásticas de uso único por todos os varejistas, esta foi uma proibição nacional imposta pelo varejista.

p Os compradores nesses estados menores rapidamente se acostumaram a não ter bolsas de graça, já que não estavam disponíveis em nenhum lugar.

p Simplesmente invertendo logo após a implementação da política, os supermercados também levaram os consumidores a questionar suas intenções e integridade.

p Embora os compradores possam ter aceitado a princípio a justificativa para a proibição, períodos prolongados de entrega gratuita de sacolas enviaram a mensagem de que os supermercados não levam a sério a proibição das sacolas plásticas por motivos ambientais.

p Embora a Woolworths tenha dito que canalizará o "dinheiro ganho" com a venda de seu esquema "Bag for Good" em um esquema ambiental para jovens, os clientes também questionam, com razão, a economia de custos e as receitas geradas.

p Remover um saco plástico descartável é um primeiro passo positivo, mas é apenas o começo. Os clientes ainda vão aos supermercados hoje e veem muitas variedades de alimentos embalados em plástico, e eles próprios colocam frutas e vegetais soltos em sacos plásticos.

p Como resultado da cobertura da mídia, os clientes agora estão mais atentos e sensíveis aos plásticos em todos os departamentos de mercearia seca. Eles veem cada vez mais embalagens de plástico desnecessárias, como massa seca em uma caixa com uma janela de plástico transparente.

p Corrigindo a proibição do saco de plástico

p Certamente, há evidências suficientes de que a remoção de sacolas descartáveis ​​leva a resultados ambientais positivos. Mas um nacional, é necessária uma abordagem uniforme, apoiado por programas de conscientização e educação do consumidor.

p Embora muitos governos estaduais e territoriais tenham legislado proibições de sacolas plásticas, outros resistiram. O governo vitoriano anunciou no ano passado planos para proibir as sacolas plásticas descartáveis, mas apesar do amplo apoio ao consumidor, ainda não entrou em vigor.

p Os supermercados precisam ser abertos sobre os aspectos financeiros das sacolas plásticas, custos e receitas.

p Os consumidores podem entender que os custos de aquisição e logística das opções de sacolas plásticas de reposição serão maiores - porque as sacolas são mais grossas e pesadas, e leva mais tempo para embalar opções de sacos de tamanhos diferentes.

p A distribuição do lucro líquido (não o lucro bruto) da venda de todas as opções de sacolas reutilizáveis ​​deve ser canalizada para programas de sustentabilidade, bolsas de pesquisa e programas de educação. Os programas precisam ser comparados, medido e anunciado publicamente.

p Os clientes aceitarão melhor a mudança se puderem compreender como seu pequeno sacrifício (digamos, 15 centavos) está ajudando o meio ambiente.

p Os compradores também têm um papel importante a desempenhar no esquema das coisas. Embora leve algum tempo para quebrar velhos hábitos, a responsabilidade recai sobre os clientes de se lembrarem de trazer uma sacola. Se eles esquecem, eles simplesmente precisam comprar outro.

p Em última análise, o contrato psicológico precisa estar novamente alinhado e em equilíbrio. Para fazer isso governos, varejistas e consumidores precisam trabalhar juntos para resolver essa importante questão ambiental. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.