Desde a administração Reagan, agências federais foram obrigadas a produzir análises de custo-benefício de seus principais regulamentos. Essas avaliações são elaboradas para garantir que os reguladores estejam buscando ações que melhorem a situação da sociedade.

Em minha experiência de trabalho na equipe econômica da Casa Branca nos governos Clinton e Obama, Descobri que a análise de custo-benefício fornece uma base sólida para a compreensão dos impactos das propostas regulatórias. Também gera uma discussão cuidadosa de maneiras de criar regras para maximizar os benefícios líquidos para o público.

Em 7 de junho, O administrador da Agência de Proteção Ambiental, Scott Pruitt, propôs mudar a abordagem da agência para este processo de maneiras que parecem sensatas, mas, na verdade, são uma mudança radical em relação ao modo como as agências governamentais vêm operando há décadas.

Conforme a agência define, o objetivo é fornecer "clareza e precisão do mundo real no que diz respeito ao impacto das decisões da Agência na economia e na comunidade regulamentada". Mas vejo as propostas de Pruitt como um esforço opaco para minar a análise de custo-benefício das regras ambientais, e, portanto, para justificar o retrocesso das regulamentações.

A importância dos co-benefícios

Você já fez algo por mais de um motivo? Uma ação que justificou porque “mata dois coelhos com uma cajadada”? Quando um regulamento leva a melhorias que não foi projetado para produzir, as agências governamentais chamam as compensações inesperadas de "co-benefícios".

Por exemplo, o Programa de Chuva Ácida da Lei do Ar Limpo foi projetado para reduzir a poluição de dióxido de enxofre de usinas de energia elétrica, um ingrediente chave na chuva ácida. Alguns serviços públicos cumpriram o pedido instalando dispositivos chamados depuradores para capturar as emissões de dióxido de enxofre da exaustão da planta.

Os purificadores também reduziram o material particulado fino, que está associada a uma ampla gama de efeitos para a saúde que podem causar doenças e mortes prematuras. Isso representou um enorme co-benefício - que os economistas estimaram em US $ 50 bilhões a US $ 100 bilhões anuais.

Historicamente, as agências federais deram aos co-benefícios peso total na análise do impacto regulatório porque ajudam a mostrar como os americanos estariam em melhor situação com a política por várias razões. Pruitt quer mudar essa política.

Eliminando co-benefícios da criação de regras

A proposta de Pruitt solicita comentários públicos sobre como avaliar os co-benefícios da redução da poluição. Embora esta solicitação possa parecer neutra, reflete um interesse em tentar minimizar ou eliminar a consideração de co-benefícios.

Por que o administrador da EPA buscaria reduzir os benefícios estimados dos regulamentos? Da maneira que eu vejo, a agência enfrenta um dilema regulatório. O presidente Trump emitiu uma ordem executiva em 2017, concentrou-se nos custos das regulamentações que exigiam que as agências eliminassem duas regras para cada nova regra que emitissem. Uma vez que os regulamentos têm benefícios e custos, se uma regra existente oferece mais benefícios do que custos, então, atacá-lo representaria um prejuízo líquido ao público.

Por exemplo, Pruitt está tentando reverter três iniciativas de poluição do ar do governo Obama:o Plano de Energia Limpa, que limita as emissões de gases de efeito estufa das usinas, e padrões combinados de emissão de carbono e economia de combustível para veículos leves e pesados. A suspensão dessas regras economizaria dinheiro para algumas concessionárias de energia elétrica e fabricantes de veículos, mas também aumentaria muito a poluição do ar.

Especificamente, uma análise recente estima que a eliminação dessas regras aumentaria as mortes prematuras por inalação de partículas finas em mais de 80, 000 ao longo de uma década. Em dólares de hoje, e usando o valor atual que a EPA emprega para monetizar a redução do risco de mortalidade, os custos de saúde pública com a reversão dessas três regras chegam a quase US $ 75 bilhões por ano - muito mais do que quaisquer benefícios potenciais para a indústria.

Mesmo para uma administração com forte inclinação para a desregulamentação, tal passo levantaria bandeiras vermelhas políticas. Também entraria em conflito com outra ordem executiva que rege a revisão regulatória nas administrações democrata e republicana desde 1993, e exige que as agências emitam regras se seus benefícios justificarem os custos. O governo Obama concluiu que cada um desses regulamentos de poluição do ar passou nesse teste.

Mas e se a EPA puder encontrar uma maneira de ignorar as principais categorias de benefícios, como zerar os co-benefícios estimados da redução de mortes prematuras? Então, a reversão regulatória pode parecer passar em um teste de custo-benefício no papel, mesmo que isso torne o povo americano ainda pior no mundo real.

Pruitt já deu outros passos nessa direção. Notavelmente, a EPA reduziu sua estimativa dos danos da mudança climática de US $ 42 por tonelada de poluição de carbono no final do governo Obama para tão baixo quanto US $ 1 por tonelada agora. Isso faz com que o benefício social de ações que reduzam as emissões de gases de efeito estufa, como o Plano de Energia Limpa, parecem muito menores do que realmente são.

Jogando com os números

O falecido ganhador do Nobel Gary Becker, que muitas vezes pedia uma intervenção governamental limitada na economia, certa vez escreveu que "a análise de custo-benefício também pode ser útil para minar alegações enganosas de grupos de pressão política com interesses próprios." Com isso ele quis dizer que rigoroso, a avaliação transparente dos benefícios e custos sociais de uma regulamentação torna politicamente difícil para interesses especiais, como a indústria do carvão, sequestrar o processo de formulação de regras.

Alguns críticos conservadores argumentam que sob a administração Obama, a EPA usou uma análise de custo-benefício para justificar o excesso de regulamentação, introduzindo o que eles descrevem como "custos sociais" e "benefícios sociais" especulativos. Mas essa abordagem não é nova ou imprecisa. Quando os reguladores fazem análises de custo-benefício, eles estão calculando a variação líquida no "bem-estar social" que se espera que uma regulamentação produza. Este termo vem da orientação da Casa Branca às agências para conduzir tal análise. Economistas definem bem-estar social como benefícios sociais menos custos sociais.

A EPA usou esse processo durante a administração Reagan para mostrar que o público se beneficiaria com a redução do chumbo na gasolina. Sob o presidente George H.W. Arbusto, a análise de custo-benefício da EPA apoiou a eliminação gradual dos clorofluorocarbonos que estavam destruindo a camada de ozônio. A análise de custo-benefício também apoiou centenas de outras regulamentações da EPA ao longo de mais de 30 anos.

De fato, a análise transparente dos benefícios e custos sociais dos regulamentos ajuda a responsabilizar os reguladores. Mas se as agências colocarem seus polegares na escala, excluindo os principais benefícios de saúde pública, eles vão enfraquecer a legitimidade da política regulatória e piorar a situação do povo americano.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.