O projeto de lei tributária do Partido Republicano foi aprovado no Congresso esta semana e o presidente Trump deve sancioná-lo antes do fim do ano. Neste Q&A, A professora de Direito de Stanford Deborah Sivas discutiu as implicações ambientais de várias disposições do projeto de lei.
Incluído na conta de impostos do Partido Republicano está uma cláusula que abrirá o Refúgio Nacional da Vida Selvagem do Ártico para a exploração e perfuração de petróleo. Primeiro, por que o ANWR está protegido?
ANWR é um lugar espetacular de natureza selvagem e biodiversidade, ao contrário de qualquer outro lugar nos EUA, suporta ursos polares, uma espécie agora à beira da extinção, bem como ursos pardos (marrons) e pretos, mais de 200 espécies de pássaros, enormes rebanhos de caribu, e uma vida selvagem muito mais incrível. É um dos últimos lugares verdadeiramente selvagens que restaram na Terra, em grande parte intocado pela atividade humana. E é incrivelmente frágil. Plataformas de perfuração relacionadas ao petróleo, estradas, e outra infraestrutura, para não mencionar os impactos potencialmente catastróficos de derramamentos de óleo, representam riscos significativos para o ecossistema ANWR.
É por essas razões que o Secretário do Interior reservou cerca de 9 milhões de acres e retirou a área do arrendamento, incluindo arrendamento de petróleo e gás, em 1960. Então, em 1980, O Congresso aprovou e o presidente Carter assinou uma lei que expandiu a área protegida para 19,3 milhões de acres e a renomeou como Refúgio Nacional da Vida Selvagem do Ártico. Essa lei exigia uma avaliação mais aprofundada do desenvolvimento de petróleo e gás no plano costeiro de 1,5 milhão de acres e exigia a aprovação do Congresso para qualquer perfuração. Outros 8 milhões de acres foram designados como áreas selvagens. Esse foi o acordo alcançado há quase quatro décadas, e, desde então, muitos grupos ambientais e povos indígenas têm lutado para proteger a área da planície costeira do desenvolvimento de petróleo e gás.
O que a perfuração de petróleo pode significar para o meio ambiente? Quais são as objeções dos ambientalistas à perfuração?
Houve várias tentativas de abrir a planície costeira para o desenvolvimento de petróleo e gás, inclusive no final da administração Reagan. Mas em 1989, tivemos o derramamento de óleo de Valdez em Prince William Sound, que demonstrou quantos danos podem ser causados por um derramamento de óleo e como é difícil limpar tal incidente. Por exemplo, centenas de milhares de pássaros foram cobertos por óleo e morreram. Os esforços de limpeza responsivos, que envolveu limpar rochas com água quente de alta pressão, criaram seus próprios danos à flora e à fauna, com impactos de longa duração. E como uma nação, vimos como a indústria estava despreparada para lidar com um acidente e como é difícil levar pessoal e equipamentos de limpeza para o Alasca. ANWR é ainda mais remoto e mais frágil do que onde o Exxon Valdez encalhou. Um grande derramamento de óleo pode danificar permanentemente o ecossistema, criando danos que podem durar literalmente muitas décadas.
Várias tentativas de abrir a planície costeira da ANWR para a perfuração de petróleo, geralmente em contas de orçamento, foram frustrados, incluindo em 2005, quando o então senador do Alasca, Ted Stevens, prometeu abrir a área para perfurações, não importa quanto tempo demore. Em 2015, o Departamento do Interior propôs designar os 12 milhões de acres restantes da ANWR como região selvagem totalmente protegida, incluindo a planície costeira. Agora, a nova lei de impostos determina que o Departamento do Interior abra a planície costeira da ANWR para o arrendamento de petróleo - assim, finalmente alcançando os interesses especiais e alguns funcionários eleitos do Alasca, por décadas, não foi capaz de fazer.
Quão "consciente do clima" é a cobrança de impostos? Por exemplo, a conta de impostos deixa incentivos para energia solar, desenvolvimento de energia eólica e renovável?
Embora a lei tributária original da Câmara reduzisse os créditos fiscais para energia eólica e solar e para veículos elétricos, essas alterações foram excluídas em grande parte da conta reconciliada. Isso ocorre principalmente porque alguns republicanos proeminentes, até mesmo alguns céticos do clima, têm indústria de energia renovável em seus estados. Por exemplo, Iowa agora obtém um terço de sua energia da energia eólica e a Tesla está construindo uma fábrica de baterias em Nevada, o que significa que os senadores republicanos desses estados argumentaram pela manutenção desses créditos fiscais.
O governo também anunciou esta semana que os EUA não consideram mais a mudança climática uma ameaça à segurança nacional. O que isso significa - e por que devemos nos preocupar com isso? Parece ser contrário às ações e declarações feitas por governos de estados costeiros, como Califórnia e Nova York.
Este anúncio é mais uma declaração problemática do governo. Em algumas formas, as instituições militares e de segurança nacional dos EUA têm estado na vanguarda da ciência do clima e da adaptação. Isso faz sentido. Muitas instalações militares, por exemplo, estão localizados na costa, diretamente em perigo à medida que o aumento do nível do mar se acelera. É provável que vejamos novas tensões e conflitos internacionais, especialmente entre a Rússia e os EUA, enquanto o derretimento do gelo abre novas passagens de navegação no Ártico; a capacidade dos navios russos e de outros navios militares de expandir sua presença na América do Norte é preocupante para a segurança nacional dos EUA.
E provavelmente o mais significativo, estamos prontos para ver o deslocamento da população mundial, com milhões - ou centenas de milhões - de refugiados do clima fugindo da elevação do nível do mar, mudando os padrões climáticos, cada vez mais desastres naturais catastróficos, e o declínio da segurança alimentar. A migração populacional muito mais modesta em resposta ao conflito do Oriente Médio já começou a desgastar as democracias da Europa Ocidental. Uma ordem mundial desestabilizada, onde a migração global em massa se torna muito mais comum, irá ameaçar profundamente a segurança nacional e internacional. A questão é se a Estratégia de Segurança Nacional revisada desta semana consiste principalmente em palavras provocativas, como tantas outras coisas desta administração, ou se realmente prenuncia uma mudança de direção por parte dos militares e do estabelecimento de segurança nacional. Ainda não está claro se a retórica política do presidente terá realmente repercussões em nossas operações de segurança nacional do dia a dia.
