O episódio desta semana do ABC Four Corners investigou a contaminação em locais da força de defesa e aquíferos circundantes com produtos químicos chamados ácidos perfluoroalquílicos ou PFAAs. Relata-se que cerca de 18 locais foram afetados, com a preocupação de que os PFAAs tenham entrado em lençóis freáticos e contaminado água usada para beber, limpeza e rega de plantas para consumo humano.

PFAAs incluem compostos, tais como ácido perfluorooctanóico (PFOA) e sulfonato de perfluorooctano (PFOS), que têm sido usados ​​em uma ampla variedade de aplicações. No caso da força de defesa, a aplicação foi em espumas de combate a incêndios. Estes continham grandes quantidades de PFFAs que entravam no solo e nos drenos de águas pluviais.

Os PFAAs são poluentes orgânicos persistentes que não são facilmente decompostos e podem se acumular no meio ambiente, incluindo nos alimentos, embora a maioria das pessoas seja exposta a PFAAs por causa da água potável. Uma vez no corpo, esses compostos persistem por muito tempo. Por exemplo, leva cerca de cinco anos para a metade de uma dose ingerida de PFOA ser removida. Então, esses compostos têm potencial para atingir níveis que podem afetar nossa saúde.

Como resultado, o uso desses compostos começou a ser descontinuado em 2000, embora o departamento de defesa não tenha substituído completamente as espumas de combate a incêndio PFAA até 2012. Embora os PFAAs sejam onipresentes no meio ambiente, dados do Relatório Nacional dos Estados Unidos sobre Exposição Humana a Produtos Químicos Ambientais mostram que seus níveis caíram consistentemente em linha com a eliminação progressiva de seu uso.

Existem vários problemas potenciais de saúde. O Comitê de Revisão de Poluentes Orgânicos Persistentes da Convenção de Estocolmo listou PFOA e PFOS como poluentes orgânicos persistentes, ligando-os a seis doenças humanas. Isso inclui câncer, baixo peso de nascimento, efeitos no coração e vasos sanguíneos e no sistema imunológico. Mas o que "vinculação" realmente significa e quão forte é a evidência?

Quão forte é a evidência?

A evidência vem de estudos com animais, estudos da comunidade humana, e estudos de trabalhadores industriais expostos a altos níveis ambientais. A força da evidência depende de vários fatores.

Há evidências presumíveis de que os PFFAs podem ter efeitos sobre a saúde. Os PFFAs (particularmente PFOA e PFOS) ligam-se a uma classe de receptores para gorduras denominados receptores proliferadores de peroxissoma. Isso pode alterar o metabolismo da gordura, e potencialmente têm efeitos na função cardíaca e no desenvolvimento fetal.

Contudo, os efeitos sobre os receptores de proliferação de peroxissoma em roedores ocorrem em concentrações tipicamente mil vezes maiores do que as concentrações médias no sangue humano e cerca de 100 vezes as concentrações sanguíneas em trabalhadores contaminados. E os receptores humanos são menos sensíveis do que os receptores de camundongos, portanto, estudos em camundongos e ratos podem superestimar a toxicidade humana.

Câncer

Este é o risco com o qual a maioria das pessoas está preocupada, e há boas evidências em ratos que a exposição de longo prazo a altos níveis de PFOA induz tumores benignos do fígado (chamados adenomas), Adenomas de células de Leydig (tumores associados a ovários e testículos), tipos raros de tumores pancreáticos (chamados tumores de células acinares), e que o PFOS também induz adenomas hepáticos. Mas a relevância desta evidência para humanos é limitada.

É importante notar que a ativação dos receptores de proliferação de peroxissoma desempenha um papel nessas ações, e a menor responsividade desses receptores ativados em roedores não está presente em humanos.

Uma revisão recente de todos os estudos epidemiológicos disponíveis (explorando a incidência entre as populações), incluindo a exposição da comunidade e do trabalhador, da associação entre PFAAs e câncer, os estudos encontrados eram inconsistentes em termos de grau de exposição, resposta à dose e local do câncer. Um estudo descobriu que a exposição ao PFOA diminuiu a incidência de câncer de intestino. Em geral, a revisão observou:

"Tomados em conjunto, a evidência epidemiológica não apóia a hipótese de uma associação causal entre a exposição ao PFOA ou PFOS e câncer em humanos. "

Baixo peso de nascimento

Tal como acontece com o câncer, há evidências razoáveis ​​de que a exposição a PFAA em animais produz baixo peso ao nascer. Contudo, as concentrações às quais os animais foram expostos foram 100-1000 vezes maiores do que a alta exposição humana.

Apesar de alguns estudos iniciais sugestivos, estudos epidemiológicos humanos mais abrangentes não conseguiram encontrar efeitos significativos sobre o peso ao nascer, resultados do nascimento ou crescimento e desenvolvimento até pelo menos sete anos de idade.

Também é improvável que haja qualquer relação causal entre a exposição a PFAA e a fertilidade.

Doença cardiovascular (coração e vasos sanguíneos)

Existem evidências muito limitadas de que os PFAAs afetam o coração e os vasos sanguíneos. Há algumas evidências limitadas de que pode haver efeitos nos níveis de colesterol (consistente com seus efeitos nos receptores de ativação da proliferação de peroxissoma), mas esses efeitos são pequenos e podem ter um significado duvidoso.

Alguns estudos epidemiológicos sugeriram que pode haver uma associação entre PFAAs e doenças cardiovasculares. Novamente, estes são limitados pela possível interferência de outros fatores de estilo de vida, medições únicas de PFAAs que podem não refletir a exposição geral, e limitações na forma como a doença cardiovascular foi relatada. No geral, se os PFAAs causam doença cardiovascular não está bem estabelecido.

Você pode ver um padrão aqui. Modelos animais expostos a altos níveis de PFAAs têm indicações sugestivas de doença, mas as evidências na população humana exposta são ambíguas ou negativas. Isso é verdade para vários efeitos propostos, como disfunção do sistema imunológico.

Eu já discuti um estudo cardiovascular aqui e um estudo do sistema imunológico citado no relatório Four Corners aqui.

Estimando risco

Embora as evidências de PFAAs e doenças humanas significativas sejam evasivas, não devemos ser descuidados sobre o risco e tentar minimizar nossa exposição a eles como algo natural.

É aqui que o relatório Four Corners é importante. Mesmo que os riscos sejam baixos, eles foram colocados em pessoas que dependem dos aquíferos sem o seu consentimento.

As informações fornecidas aos consumidores afetados também foram inconsistentes. Uma declaração relatada por um funcionário da defesa de que "[PFAAs são] o novo amianto" era desnecessariamente alarmista, dado o que sabemos sobre o risco. Contudo, em seu atraso em informar o público, o departamento de defesa danificou, potencialmente irrecuperavelmente, qualquer confiança nas declarações que eles fazem.

É difícil encontrar valores concretos para os níveis de contaminação nos vários aquíferos em questão. Embora algumas áreas excedam os valores de segurança atuais, tentar estimar o risco para as pessoas expostas é difícil.

Os valores de consumo de referência têm margens de segurança embutidas, normalmente 50 vezes menor do que os níveis que não afetam os animais, que, como vimos, superestimar o risco de câncer em humanos. Vários sites parecem estar dentro da margem de segurança, mas outros parecem estar bem fora da margem de 50 vezes.

Mas realmente, Isso é além do ponto. Independentemente do risco, os residentes deveriam ter sido informados em tempo hábil sobre a contaminação. Como resultado da reticência do departamento e das declarações anódinas sobre saúde, os residentes estão desnecessariamente alarmados e terão perdido a confiança em qualquer mensagem de saúde.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.