Na esteira da devastação causada pelo furacão Harvey e pelo furacão Irma, foi relatado que até 80% dos danos domiciliares não estavam segurados. Os esquemas de seguro são amplamente defendidos como um meio de facilitar a recuperação de - ou resiliência a - desastres naturais e causados pelo homem. Para quem não tem seguro, ou quem tem seguro insuficiente, as perspectivas de recuperação são sombrias. Muitas dessas pessoas - que muitas vezes já vivem em situações precárias - vão deixar suas casas, para nunca mais voltar, ou vai morar em propriedades impróprias para habitação.
Mas nossa pesquisa sugere que, mesmo para aqueles que têm a sorte de ter cobertura de seguro, o caminho para a recuperação é tortuoso. Comunidades atingidas por inundações compararam lidar com ajustadores de perdas, seguradoras, e, subsequentemente, os empreiteiros a serem tão "traumáticos quanto a própria enchente". Mais fundamentalmente, a promoção do setor de um rápido retorno à normalidade mina os esforços para criar uma sociedade mais resiliente, reduzindo as oportunidades de adaptação a futuras enchentes. Não é de se admirar que haja temores de que muitos lugares sofrerão cada vez mais com os eventos repetidos de enchentes. Para dar apenas um exemplo deste desafio, é relatado que Houston já experimentou sua terceira inundação de um em 500 anos em apenas três anos.
As consequências de qualquer desastre oferecem oportunidades de reconstrução de uma forma que reduza os impactos de futuros incidentes. Com relação a inundações, isso inclui oportunidades para instalar materiais de construção resilientes a inundações, para mover serviços como cabos de eletricidade e tomadas de energia acima dos níveis de inundação, ou usar medidas de proteção em nível de propriedade, como barreiras de porta que podem manter a água fora de um edifício.
Na prática, Contudo, as seguradoras muitas vezes assumem o controle total dos esforços de reconstrução, providenciar para que empreiteiros autorizados conduzam o trabalho de reintegração. Claro, os proprietários segurados ficam inicialmente aliviados porque alguns dos encargos financeiros dos esforços de reconstrução recairão em outro lugar. Mas a seguradora também se torna a proprietária de fato. Os proprietários - muitas vezes temporariamente realocados a alguma distância de suas propriedades - perdem o controle das principais decisões relativas à reconstrução de suas casas.
Compreensível, a ênfase de todos os envolvidos é "se recuperar" e ser realojados com as coisas como estavam o mais rápido possível. Como uma regra, as seguradoras não pagam por nada que possa ser referido como "melhoria da propriedade". Em vez de, eles prometem restabelecer uma propriedade à sua condição original (a condição em que estava na véspera de uma enchente ou tempestade). Isso impede a adaptação e proteção - medidas que podem limitar o impacto de uma inundação futura, mesmo que essas intervenções tenham pouco ou nenhum custo para o projeto geral de reconstrução. Isso é particularmente problemático em face das mudanças climáticas.
Transferência de risco e risco moral
Para entender os limites sistêmicos de adaptação, devemos examinar os fundamentos do seguro. Em troca de um modesto pagamento anual, as seguradoras fornecem assistência na forma de compensação financeira ou serviços após um desastre. O seguro, portanto, transfere o risco daqueles imediatamente expostos a um perigo para outra entidade. Contudo, esta transferência de risco traz preocupações. Quando os custos de perigos como inundações caem em outro lugar, pode haver uma erosão da vontade de reduzir a exposição ou encorajar um comportamento menos arriscado. As seguradoras há muito reconheceram essa contradição e se referem a ela como um "risco moral". Na prática, a integração de medidas de adaptação que podem mitigar inundações ou que podem ajudar a reduzir os impactos de uma inundação pode ser desincentivada pelo risco moral.
Uma preocupação associada é conhecida como "pooling de risco". Os prêmios de seguro são agrupados em um fundo que é usado no caso de ocorrer um perigo. Isso dissipa a exposição financeira de todos os segurados. Embora isso possa ser bom para reduzir os custos para os cidadãos de alto risco, tem efeitos mais amplos que precisamos reconhecer. Além disso, existem preocupações mais amplas de que o seguro, com seu foco em prêmios anuais, incentiva as pessoas a habitarem áreas que devem ser evitadas completamente a longo prazo - áreas onde as inundações são inevitáveis.
Seguro como 'desadaptação'
As seguradoras são cruciais para iniciativas de recuperação de desastres, prometendo segurança face às incertezas e ao restabelecimento dos negócios normais da vida civil e comercial. No entanto, em face de inundações cada vez mais severas, a promoção dessa abordagem, em vez da adaptação, significa que o seguro tem tendências "não adaptativas". Essas são ações (ou inação) que podem fornecer benefícios de curto prazo - mas, em última análise, aumentam a vulnerabilidade a mudanças futuras no risco de enchentes provocadas pelas mudanças climáticas e outros fatores de uso da terra.
Colocar de forma diferente, como as seguradoras prometem um rápido retorno à "normalidade" pré-choque, isso cria as condições para eventos repetidos e perde oportunidades de adaptação. O seguro facilita a recuperação - mas a que custo? Acreditamos que isola os custos de vida com risco, promove o risco moral e impede que os proprietários se adaptem ao risco. Talvez nossa fé equivocada no seguro signifique que estamos destinados a tratar os sintomas, mas nunca as verdadeiras causas dos perigos climáticos.
Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original. 
