A Deloitte Access Economics avaliou a Grande Barreira de Corais em A $ 56 bilhões, com uma contribuição econômica de A $ 6,4 bilhões por ano. No entanto, este número subestima grosseiramente o valor do recife, já que se concentra principalmente no turismo e no papel do recife como um ícone australiano.

Quando você inclui aspectos do recife que o relatório exclui, como os serviços ecossistêmicos fornecidos pelos recifes de coral, você descobre que o recife não tem preço.

Colocar um preço na Grande Barreira de Corais leva à noção de que uma análise de custo-benefício é a maneira certa de tomar decisões sobre políticas e projetos que podem afetar o recife. Por exemplo, o custo ambiental da extensão do terminal de carvão de Abbot Point pode ser comparado a quaisquer benefícios econômicos.

Mas como o recife não tem preço e é insubstituível, Esta é a abordagem errada. Em vez de, o princípio da precaução deve ser usado para tomar decisões sobre o recife. Políticas e projetos que podem danificar o recife não podem prosseguir.

Como você avalia a Grande Barreira de Corais?

O relatório da Deloitte usa o que é conhecido como abordagem de "avaliação contingente". Esta é uma metodologia baseada em pesquisa, e é comumente usado para medir o valor de ativos ambientais que não são do mercado, como espécies ameaçadas e parques nacionais, bem como para calcular o impacto de eventos como derramamentos de óleo.

Ao valorizar o recife, pesquisas foram usadas para eliciar a disposição das pessoas em pagar por isso, por exemplo, por meio de um imposto ou arrecadação. O valor encontrado foi de A $ 67,60 por pessoa por ano. O relatório também usa o método de custo de viagem, que estima a disposição de pagar pela Grande Barreira de Corais, com base no tempo e no dinheiro que as pessoas gastam para visitá-lo. Novamente, isso é comumente usado em economia ambiental para avaliar os parques nacionais e o valor recreativo dos lagos locais.

Claro, todos os métodos de avaliação de ativos ambientais têm limitações. Por exemplo, é difícil ter certeza de que os respondentes estão declarando valores realistas em sua disposição de pagar. Os respondentes podem agir estrategicamente se acharem que realmente serão atingidos por um imposto da Grande Barreira de Corais. Eles podem confundir esta questão ambiental com todas as questões ambientais.

Mas mais importante, a metodologia do relatório deixa de fora o valor não-mercantil mais importante que o recife fornece, que são chamados de serviços ecossistêmicos. Por exemplo, os recifes de coral fornecem proteção contra tempestades e proteção contra a erosão, e são os berçários de 25% de todos os animais marinhos que têm valor comercial e de existência.

O relatório da Deloitte até cita (mas não faz referência) um estudo de 2014 que avalia os serviços ecossistêmicos fornecidos pelos recifes de coral em US $ 352, 249 por hectare por ano. O Parque Marinho da Grande Barreira de Corais cobre 35 milhões de hectares com 2, 900 recifes individuais de tamanhos variados. Isso significa que os serviços ecossistêmicos que fornece valem trilhões de dólares por ano.

Isso é, é essencialmente inestimável.

O problema de atribuir um valor ao recife

Valorizar o meio ambiente é algo controverso em economia. A avaliação é realizada de modo que todos os impactos de, dizer, um novo desenvolvimento, pode ser expresso em uma métrica comum - neste caso, dólares. Isso permite que uma análise de custo-benefício seja realizada.

Mas colocar um preço na Grande Barreira de Corais esconde o fato de que ela é insubstituível, e, como tal, seu valor não é compatível com os valores de outros ativos. Por exemplo, usando a figura da Deloitte, O jornal australiano comparou o recife ao valor de 12 casas de ópera de Sydney. Mas embora sejam ambos ícones, a Opera House pode ser reconstruída. A Grande Barreira de Corais não pode. Qualquer perda é irreversível.

Quando os ativos ambientais são insubstituíveis e sua perda irreversível, uma estrutura de tomada de decisão mais apropriada é o Princípio da Precaução.

O Princípio da Precaução sugere que, quando há incerteza quanto aos impactos de um novo empreendimento em um ativo ambiental, os tomadores de decisão devem ser cautelosos e minimizar a perda máxima. Por exemplo, se for mesmo remotamente possível que a extensão do terminal de carvão de Abbot Point possa levar à destruição maciça do recife, então, a precaução sugere que não deve prosseguir.

Atribuir um valor ao recife ainda pode ser apropriado sob o Princípio da Precaução, para estimar a perda máxima. Mas isso exigiria o preço de todos os valores e, especialmente, dos serviços ecossistêmicos.

Embora o Princípio da Precaução tenha sido muito difamado devido ao seu viés percebido contra o desenvolvimento, é um elemento-chave da definição de Desenvolvimento Ecologicamente Sustentável na Lei de Proteção Ambiental e Conservação da Biodiversidade da Austrália de 1999.

Para um bem inestimável como a Grande Barreira de Corais, talvez seja melhor deixá-lo como "sem preço" e agir de acordo. Afinal, se o Princípio da Precaução alguma vez for usado ao avaliar o Desenvolvimento Ecologicamente Sustentável, em contraste com a análise de custo-benefício e avaliações, com certeza é para o nosso principal ícone ambiental.

Em última análise, a proteção e priorização da Grande Barreira de Corais é uma questão política que requer vontade política, e não um que pode ser resolvido por preços e economia.

Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.