Legisladores e cientistas xingam, lamentaram as táticas da era soviética e se acusaram mutuamente de irregularidades em uma audiência de quase três horas sobre ciência do clima na capital dos Estados Unidos na quarta-feira.

Audiências semelhantes foram realizadas nos últimos anos, notável pelos comentários muitas vezes combativos de legisladores conservadores que duvidam do impacto dos humanos no aquecimento global - e que superam os democratas de 22 a 16 no Comitê de Ciência da Câmara dos Representantes, Espaço e tecnologia.

A audiência de quarta-feira ocorreu um dia depois que o presidente Donald Trump ordenou uma reversão maciça das regras que limitavam as emissões de carbono, e poucas semanas depois de lançar uma proposta de orçamento que reduziria o financiamento e os empregos nas principais agências federais de ciência e saúde.

Michael Mann - um professor de ciências atmosféricas da Penn State University que recebeu ameaças de morte no passado por seu trabalho sobre mudanças climáticas - foi o único cientista do clima no painel de quatro membros, que também incluiu três negadores notáveis ​​do consenso científico sobre o aquecimento global.

Alguns colegas pediram a Mann para boicotar a audiência, intitulado "Ciência do Clima:Suposições, Implicações políticas, e o Método Científico. "

"No passado, a comunidade científica participou dessas audiências, embora questionar os fundamentos da mudança climática seja semelhante a realizar uma audiência para examinar se a Terra orbita o sol, "escreveu David Titley, professor do departamento de meteorologia da Universidade Estadual da Pensilvânia, no Washington Post na terça-feira, na véspera da audiência.

"O suficiente!"

Mas Mann foi em frente, destemido.

"Eu estava mais do que disposto a suportar a guerra de comida que eu sabia que viria, para que eu pudesse injetar um pouco de ciência em uma audiência que supostamente é sobre ciência, "Mann disse à AFP em um e-mail depois.

'Injustamente relatado como fato'

Acusações e xingamentos começaram a voar imediatamente.

O presidente do comitê, O republicano Lamar Smith do Texas, começou alegando que os cientistas do clima frequentemente emitem "descobertas alarmistas que são erroneamente relatadas como fatos".

Noventa e sete por cento dos cientistas concordam que a atividade humana e a queima de combustíveis fósseis estão causando o aquecimento global.

Mas Smith insistiu que "a ciência não está estabelecida".

"Grande parte da ciência do clima hoje parece se basear mais em exageros, agendas pessoais, e previsões questionáveis ​​do que no método científico, "Smith disse.

Judith Curry, um ex-professor do Instituto de Tecnologia da Geórgia, disse que "fabricação de salsicha e até mesmo intimidação" foi usada para construir o consenso sobre a mudança climática no Painel Intergovernamental da ONU sobre Mudança Climática (IPCC), que descobriu que as emissões de gases de efeito estufa de combustíveis fósseis foram a causa dominante do aquecimento global.

Ela também apontou para "incertezas substanciais em nossa compreensão de como o sistema climático funciona".

Ecoando o slogan central da campanha presidencial de Trump, Curry proclamou:"Vamos tornar o debate científico sobre a mudança climática grande novamente."

Estalinista?

Os republicanos lutaram com Mann repetidamente.

Em um ponto, quando Mann descreveu um artigo que havia sido publicado na revista Science, Smith respondeu que "não é conhecido como uma revista objetiva."

Falando em um tom monótono de promotoria, O republicano da Louisiana Clay Higgins perguntou se Mann era associado à União de Cientistas Preocupados, de tendência esquerdista, ou ao Instituto de Responsabilidade Climática.

Mann disse que não, claramente surpreso com as perguntas.

O republicano da Califórnia Dana Rohrabacher comparou as táticas dos cientistas do clima às táticas do falecido líder soviético Joseph Stalin e lamentou seus "ataques pessoais".

"Para os cientistas xingarem, bater em alguém até a submissão, essa é uma tática stalinista, " ele disse.

O republicano da Geórgia, Barry Loudermilk, pressionou a questão da variabilidade natural nas mudanças climáticas, e disse de Mann:"Poderíamos dizer que você é um negador da mudança natural."

Os democratas contestaram que três dos quatro cientistas do painel - que também incluíam John Christy da Universidade do Alabama e Roger Pielke da Universidade do Colorado - representavam a "periferia" da pesquisa em ciências climáticas.

"Para um painel equilibrado, precisaríamos de mais 96 Dr. Manns, "disse a democrata Suzanne Bonamici, do Oregon.

Pouco terreno comum

Mann se manteve firme e acusou os legisladores republicanos de serem indevidamente influenciados por interesses especiais, como a indústria de combustíveis fósseis, que financiam suas campanhas.

Alguns democratas do comitê buscaram pontos de acordo entre os palestrantes.

Em um ponto, perguntou se os cortes de financiamento para a ciência estão errados, todos os quatro concordaram com a cabeça.

Rush Holt, O diretor executivo da Associação Americana para o Avanço da Ciência - que publica a revista Science - pediu ao Congresso que falasse com uma gama mais ampla de cientistas do clima.

“Há muito que nossa nação pode fazer para lidar com os riscos que as mudanças climáticas representam para a saúde e segurança humana, mas desconsiderar as evidências científicas coloca nossas comunidades em perigo, "disse ele em um comunicado enviado por e-mail à AFP.

Ao final da audiência, Mann foi inundado no Twitter com ofertas de cerveja, vinho e chocolate de outros cientistas que o elogiaram por seus esforços.

Questionado se ele sentiu algum progresso na audiência, Mann disse à AFP:"Espero que tenha ficado claro para os observadores objetivos onde está o verdadeiro debate.

"Não é se temos um problema, " ele adicionou.

"É o que escolhemos fazer sobre esse problema."

© 2017 AFP