A UE introduziu o novo instrumento "ecologização" na Política Agrícola Comum em 2015, com a intenção de retardar a rápida perda de biodiversidade em áreas agrícolas. A ideia é bem simples:em troca dos subsídios que recebem, os agricultores devem agora implementar medidas para proteger os animais e plantas selvagens em suas terras. Um grupo de cientistas do Centro Helmholtz de Pesquisas Ambientais (UFZ), a Universidade de Göttingen e outros alemães, As instituições austríacas e francesas examinaram a eficácia da medida emblemática de ecologização, denominada "áreas de foco ecológico". Suas conclusões, agora publicado na revista científica Cartas de Conservação , são preocupantes:as áreas de foco ecológico são implementadas de uma forma que oferece poucos benefícios para a biodiversidade ou os agricultores, e, ainda assim, têm um preço alto para os contribuintes. Contudo, há muitas possibilidades de melhorar a medida para o benefício de todas as partes.

As populações de Skylark estão mergulhando, abelhas e borboletas estão desaparecendo, e até mesmo a centáurea azul brilhante, antes comum, está se tornando uma raridade na Europa Central. A biodiversidade das terras agrícolas europeias diminuiu acentuadamente nas últimas décadas. Na tentativa de impedir esse declínio, a UE introduziu um novo instrumento na última reforma da Política Agrícola Comum (PAC). Com os novos requisitos de "ecologização", desde 2015, os agricultores têm que implementar certas medidas de proteção ambiental em troca do pagamento que recebem (que, Na Alemanha, é cerca de 86 euros por hectare).

O que é verde?

Existem três elementos principais para tornar mais verde. Um é manter pastagens permanentes. A segunda é aumentar a diversidade de culturas plantadas:fazendas com entre 20 e 30 hectares de terra arável devem plantar pelo menos duas culturas diferentes, e fazendas maiores devem ter pelo menos três safras. O terceiro, medida emblemática de ecologização, é a exigência para fazendas com mais de 15 hectares de terra arável dedicar pelo menos 5% dela às áreas de enfoque ecológico (EFA).

A UE prescreveu 19 tipos diferentes de uso da terra que podem contar como EFA. Os agricultores podem, por exemplo, deixe a terra em pousio, criar faixas de proteção sem produção agrícola ao longo dos corpos d'água, ou manter elementos da paisagem, como sebes ou lagoas. Eles também podem plantar leguminosas como ervilhas, feijão ou tremoço, que fixam o nitrogênio do ar no solo. Ou eles podem plantar 'safras de colheita' como mostarda ou semente de colza para cobrir a superfície do solo durante o outono e inverno para evitar a erosão do solo entre a colheita e o próximo plantio. "Cada estado membro escolheu qual das 19 opções é elegível para aquele país ou região, mas cada agricultor toma a decisão final sobre qual opção irá implementar, "explicou Guy Pe'er, o autor principal do artigo.

Muitos fazendeiros se opuseram a este novo instrumento, criticando a UE por criar ainda mais regulamentos que são muito complicados de implementar. Ecologistas, por sua vez, não considere as áreas de foco ecológico ambiciosas o suficiente. Essas discussões estão começando a esquentar novamente em preparação para a revisão de médio prazo do greening, que ocorrerá em março de 2017. Esta será uma grande oportunidade para alterar alguns dos requisitos. Contudo, precisamos saber como as áreas de foco ecológico funcionam na realidade.

Greening sob escrutínio

Pesquisadores da UFZ, junto com colegas das Universidades de Göttingen, Viena, Berna, Klagenfurt e Toulouse, bem como o Instituto de Agroecologia e Biodiversidade em Mannheim, examinaram o desempenho das áreas de foco ecológico. "Queríamos saber, em primeiro lugar, o que os especialistas pensam dos EFAs em termos de biodiversidade, "disse Pe'er. A equipe coletou respostas de 88 especialistas em ecologia agrícola de 17 países europeus. Esses especialistas avaliaram os efeitos das diferentes opções de EFA em animais e plantas, em uma escala de mais 5 (muito positivo) a menos 5 (muito negativo).

"Os especialistas deram notas mais altas para faixa de proteção e para deixar a terra em pousio, indicando que essas opções são altamente lucrativas para a biodiversidade, ", disse Guy Pe'er. Elementos da paisagem como sebes ou paredes de pedra tradicionais também foram considerados pelos especialistas como tendo efeitos positivos para muitas espécies. Por outro lado, várias opções foram consideradas ineficazes. "Colheitas ou fixadoras de nitrogênio, como leguminosas, não beneficiam muito a biodiversidade, especialmente se os agricultores usam pesticidas nessas áreas, "disse Pe'er.

"Contudo, essas duas opções provaram ser muito populares entre os agricultores, "acrescentou o economista agrícola Sebastian Lakner, da Universidade de Göttingen. Essa foi a constatação da segunda parte do estudo, em que os pesquisadores analisaram dados de ministérios da agricultura em oito estados membros da UE, bem como de cada um dos estados federais alemães. Os resultados mostraram que cerca de 45% do EFA na UE é usado para o cultivo de plantas fixadoras de nitrogênio. Outros 27% são usados ​​para colheitas:na Alemanha, esta opção representa até 68% do EFA.

Terras em pousio, cobrindo cerca de 21% do EFA, foi a única opção considerada por ecologistas e agricultores como uma implementação válida. Em contraste, muito poucos agricultores escolheram faixas de proteção ou elementos da paisagem, o que pode ser altamente benéfico para a biodiversidade. "Em outras palavras, houve uma combinação pobre entre o que os ecologistas recomendam e o que os agricultores implementam, "resumiu Guy Pe'er. Isso significa que, no geral, atualmente, cerca de três quartos de toda a EPT na UE é gerida de uma forma que traz pouco ou nenhum benefício para a biodiversidade. “Não culpamos os agricultores por isso”, enfatiza Sebastian Lakner. "Eles estão simplesmente tomando a decisão economicamente mais racional e tentando minimizar os riscos envolvidos." O cultivo de colheitas e plantas fixadoras de nitrogênio é muito atraente porque são simples e baratos de manejar. Tiras de proteção e certos elementos da paisagem, em contraste, são mais caros e demorados para manter. Em alguns casos, também existem barreiras administrativas, por exemplo, se partes da mesma sebe pertencerem a diferentes agricultores. Mais importante, várias opções de EPT tornam-se pouco atraentes devido à complexidade dos regulamentos da UE que lhes estão associados. Por exemplo, os agricultores devem registrar a largura exata de uma faixa de flores. “Muitos fazendeiros temem, infelizmente com razão, que qualquer erro no cálculo da largura de uma faixa pode levar a sanções por parte das autoridades, "explicou Sebastian Lakner.

Como o ecologismo pode ser melhorado?

Tanto fazendeiros quanto ecologistas estão insatisfeitos com as atuais regras de ecologização. Os investigadores pensam que os contribuintes também deveriam ser:"embora os Estados-Membros gastem muito dinheiro em subsídios agrícolas, a sociedade ainda recebe muito pouco em termos de biodiversidade, "disse Sebastian Lakner.

Apenas estendendo a área de EFA de cinco a sete por cento das terras aráveis, como está sendo discutido pela Comissão da UE, não será suficiente para melhorar significativamente a situação de acordo com os cientistas. Então, como a medida pode ser alterada para melhorar a situação para todos os envolvidos? Os pesquisadores fornecem várias recomendações de médio a longo prazo. Primeiro, eles sugerem, a UE deve promover as opções de EPT que tragam o maior benefício para a biodiversidade, como faixas de proteção e elementos de paisagem, e remover, ou pelo menos limitar a extensão, de opções menos benéficas, como colheitas. "Reduzir o número de opções removendo opções menos úteis também tornaria a ecologização mais simples, como tem sido justamente exigido pelos fazendeiros, "disse Yves Zinngrebe da Universidade de Göttingen, quem coordenou o estudo.

Recomendações adicionais foram para garantir que faixas de proteção sejam incluídas na lista de opções elegíveis em todos os estados membros, o que não é o caso neste momento. "Finalmente, é claro que é essencial proibir o uso de pesticidas em EFA, "disse Guy Pe'er." Não faz sentido prejudicar a biodiversidade em áreas que são explicitamente designadas para protegê-la. "

Os pesquisadores também questionam se o verde é, na verdade, a abordagem certa para parar a perda de biodiversidade em nosso campo. A nível da UE, existem também programas agro-ambientais que visam promover uma agricultura ecologicamente sensível, adaptado a diferentes tipos de habitat. "É um instrumento de política estabelecido que se baseia em incentivos positivos em vez de regulamentações indesejáveis, e muitas vezes tem um desempenho muito bom em alcançar seus objetivos declarados, então há muito que se pode aprender com eles, "disse Yves Zinngrebe." Eles também são mais baratos do que verdes, "acrescentou Sebastian Lakner, "então, a longo prazo, expandir os orçamentos para programas agroambientais direcionados pode, na verdade, ser a maneira mais eficaz de avançar. "

“Seja por meio de programas verdes ou agroambientais, todos os autores e muitos dos especialistas que contribuíram para este estudo compartilham a opinião de que os orçamentos para a proteção ambiental devem ser dedicados mais a medidas que são reconhecidas como altamente eficazes para a biodiversidade, cobrir extensões suficientes de terras aráveis ​​e pastagens, e são agradáveis ​​e práticos para os agricultores implementarem, "concluiu Guy Pe'er." Esperamos, portanto, que as nossas recomendações sejam tomadas em consideração em Bruxelas e pelos Estados-Membros. "