O que a propriedade do Twitter por Elon Musks significa para a liberdade de expressão na plataforma?
Crédito:Pixabay/CC0 Public Domain
Em uma capitulação surpresa, o conselho do Twitter anunciou que apoiará uma oferta de aquisição de Elon Musk, a pessoa mais rica do mundo. Mas é de interesse público?
Musk está oferecendo US$ 54,20 por ação. Isso valoriza a empresa em US$ 44 bilhões (ou A$ 61 bilhões), tornando-a uma das maiores aquisições alavancadas já registradas.
O Morgan Stanley e outras grandes instituições financeiras lhe emprestarão US$ 25,5 bilhões. O próprio Musk investirá cerca de US$ 20 bilhões. Isso é aproximadamente o tamanho de um único bônus que ele deve receber da Tesla.
Em uma carta ao presidente do Twitter, Musk afirmou que "desbloqueia" o "potencial extraordinário" do Twitter para ser "a plataforma para a liberdade de expressão em todo o mundo".
Mas a ideia de que a mídia social tem o potencial de representar um modo desenfreado de discurso público é sustentada por um entendimento idealista que cerca as tecnologias de mídia social há algum tempo.
Na realidade, o Twitter sendo de propriedade de uma pessoa, alguns dos quais tweets falsos, sexistas, que movimentam o mercado e, sem dúvida, difamatórios, representa um risco para o futuro da plataforma.
O Twitter pode esperar uma reformulação total? Vemos o último movimento de Musk sob uma luz nada benigna, pois lhe dá poder e influência sem precedentes no Twitter. Ele refletiu sobre fazer várias mudanças potenciais na plataforma, incluindo:
- reformulando a gestão atual, na qual ele diz não ter confiança
- adicionando um botão de edição nos tweets
- enfraquecimento da abordagem atual de moderação de conteúdo, inclusive por meio do suporte a suspensões temporárias de usuários em vez de proibições definitivas e
- possivelmente migrando para um modelo "freemium" semelhante ao do Spotify, em que os usuários podem pagar para evitar anúncios mais intrusivos.
Pouco depois de se tornar o maior acionista individual do Twitter no início deste mês, Musk disse:"Eu não me importo com a economia".
Mas os banqueiros que lhe emprestaram US$ 25,5 bilhões para eventualmente adquirir a plataforma provavelmente o fazem. Musk pode estar sob pressão para aumentar a lucratividade do Twitter. Ele afirma que sua principal prioridade é a liberdade de expressão, mas os anunciantes em potencial podem não querer que seus produtos sejam exibidos ao lado de um discurso extremista.
Nos últimos anos, o Twitter implementou uma série de políticas de governança e moderação de conteúdo. Por exemplo, em 2020, ampliou sua "definição de dano" para abordar o conteúdo do COVID-19 que contradiz as orientações de fontes autorizadas.
O Twitter afirma que os desenvolvimentos em sua abordagem de moderação de conteúdo foram "servir à conversa pública" e abordar a desinformação e a desinformação. Ele também afirma responder às experiências de abuso e incivilidade geral que os usuários devem navegar.
Tendo uma visão de longo prazo, no entanto, parece que o reforço da moderação de conteúdo do Twitter pode ser visto como um esforço para salvar sua reputação após uma extensa reação negativa.
A ideia de 'praça da cidade' de Musk não se sustenta Independentemente das motivações do Twitter, Musk desafiou abertamente o crescente número de ferramentas de moderação empregadas pela plataforma.
Ele até rotulou o Twitter como uma "praça pública de fato". Esta afirmação parece ingênua na melhor das hipóteses. Como argumenta o estudioso da comunicação e pesquisador da Microsoft Tarleton Gillespie, a noção de que as plataformas de mídia social podem operar como espaços verdadeiramente abertos é uma fantasia, dado que as plataformas devem moderar o conteúdo ao mesmo tempo em que negam esse processo.
Gillespie continua sugerindo que as plataformas são obrigadas a moderar, proteger os usuários de seus antagonistas, remover conteúdo ofensivo, vil ou ilegal e garantir que possam apresentar sua melhor face para novos usuários, anunciantes, parceiros e o público em geral. Ele diz que o desafio crítico então "é exatamente quando, como e por que intervir".
Plataformas como o Twitter não podem representar "praças da cidade" — especialmente porque, no caso do Twitter, apenas uma pequena proporção da cidade está usando o serviço.
As praças públicas são reguladas implícita e explicitamente por meio de comportamentos sociais associados às relações em público, respaldados pela capacidade de se submeter a uma autoridade para restaurar a ordem pública em caso de desordem. No caso de uma empresa privada, que o Twitter é agora, a palavra final será em grande parte por padrão para Musk.
Mesmo que Musk implementasse seu próprio ideal de praça da cidade, presumivelmente seria uma versão particularmente livre.
Providing users with more leeway in what they can say might contribute to increased polarity and further coarsen discourse on the platform. But this would again discourage advertisers—which would be an issue under Twitter's current economic model (wherein 90% of revenue comes from advertising).
Free speech (but for all?) Twitter is considerably smaller than other major social media networks. However, research has found it does have a disproportionate influence as tweets can proliferate with speed and virality, spilling over to traditional media.
The viewpoints users are exposed to are determined by algorithms geared towards maximizing exposure and clicks, rather than enriching users' lives with thoughtful or interesting points of view.
Musk has suggested he may make Twitter's algorithms open source. This would be a welcome increase in transparency. But once Twitter becomes a private company, how transparent it is about operations will largely be up to Musk's sole discretion.
Ironically, Musk has accused Meta (previously Facebook) CEO Mark Zuckerberg of having too much control over public debate.
Yet Musk himself has a history of trying to stifle his critics' points of view. There's little to suggest his actions are truly to create an open and inclusive town square through Twitter—and less yet to suggest it will be in the public interest.
