O homem mais rico do mundo, Elon Musk, parece pronto para comprar a plataforma de mídia social Twitter por cerca de US$ 44 bilhões. Ele diz que não está fazendo isso para ganhar dinheiro (o que é bom, porque o Twitter raramente deu lucro), mas sim porque, entre outras coisas, acredita na liberdade de expressão.
O Twitter pode parecer um lugar estranho para defender a liberdade de expressão. O serviço tem cerca de 217 milhões de usuários diários, apenas uma fração dos 2,8 bilhões que acessam diariamente um da família Meta (Facebook, Instagram e WhatsApp).

Mas a plataforma desempenha um papel desproporcionalmente grande na sociedade. É uma infraestrutura essencial para jornalistas e acadêmicos. Ele tem sido usado para coordenar informações de emergência, construir comunidades de solidariedade e protesto e compartilhar eventos globais e rituais da mídia – de eleições presidenciais a luto por mortes de celebridades (e momentos imprevisíveis no Oscar).

O papel único do Twitter é resultado da maneira como ele combina o uso pessoal da mídia com o debate e a discussão públicos. Mas essa é uma mistura frágil e volátil – e que se tornou cada vez mais difícil para a plataforma gerenciar.

Segundo Musk, "o Twitter é a praça digital da cidade, onde são debatidos assuntos vitais para o futuro da humanidade". O cofundador do Twitter, Jack Dorsey, ao aprovar a aquisição de Musk, foi mais longe, afirmando que "o Twitter é a coisa mais próxima que temos de uma consciência global".

Eles estão certos? Faz sentido pensar no Twitter como uma praça da cidade? E se sim, queremos que a praça da cidade seja controlada por bilionários libertários?

Para que serve uma praça?

Como minha coautora Nancy Baym e ​​eu detalhamos em nosso livro Twitter:A Biography, a cultura do Twitter surgiu das interações entre uma plataforma incipiente com infraestrutura instável, uma comunidade ávida de usuários que a fizeram funcionar para eles e a mídia que encontrou nela uma fonte inesgotável de notícias e outros conteúdos.

É uma praça da cidade? Quando Musk e alguns outros comentaristas usam esse termo, acho que estão invocando a ideia tradicional de “esfera pública”:um lugar real ou virtual onde todos podem argumentar racionalmente sobre as coisas, e todos estão cientes dos argumentos de todos.

Alguns críticos acham que devemos nos livrar completamente da ideia da "praça digital da cidade", ou pelo menos pensar mais profundamente sobre como ela pode reforçar as divisões e hierarquias existentes.

Acho que a ideia da "praça digital da cidade" pode ser muito mais rica e otimista do que isso, e que o Twitter inicial era um exemplo muito bom, embora falho.

Se eu pensar na minha própria "praça da cidade" ideal, ela pode ter barracas de mercado, cantos tranquilos onde você pode ter conversas pessoais com amigos, becos onde interesses de nicho estranhos (mas legais!) artistas itinerantes — e, com certeza, talvez uma ágora central com um palanque que as pessoas possam se reunir quando houver algum assunto que todos nós precisamos ouvir ou falar. Isso, de fato, é o que o Twitter inicial era para mim e meus amigos e colegas.

Acho que Musk e sua legião de fãs têm algo diferente em mente:liberdade de expressão para todos, uma praça de pesadelo onde todos gritam o tempo todo e quem não gosta fica em casa.

O vale-tudo acabou

Nos últimos anos, a crescente prevalência de desinformação e abuso nas mídias sociais, bem como seu crescente poder sobre o ambiente da mídia em geral, levou governos de todo o mundo a intervir.

Somente na Austrália, vimos o News Media Bargaining Code e o Digital Platform Services Inquiry da ACCC fazendo perguntas mais difíceis, fazendo demandas e exercendo mais pressão sobre as plataformas.

Talvez mais conseqüente para players globais como o Twitter, a União Européia está pronta para introduzir uma Lei de Serviços Digitais que visa “criar um espaço digital mais seguro no qual os direitos fundamentais de todos os usuários de serviços digitais sejam protegidos”.

Isso irá proibir publicidade prejudicial e "padrões obscuros" e exigirá moderação de conteúdo mais cuidadosa (e complexa), principalmente nas grandes empresas. Também exigirá que as plataformas sejam mais transparentes sobre como usam algoritmos para filtrar e selecionar o conteúdo que seus usuários veem e ouvem.

Tais movimentos são apenas o começo dos estados que impõem limites e deveres positivos às empresas de plataforma.

Portanto, embora Musk provavelmente ultrapasse os limites do que ele pode fazer, a ideia de uma plataforma global que permite "liberdade de expressão" completamente irrestrita (mesmo dentro dos limites da "lei", como ele twittou hoje) é uma completa fantasia.

Quais são as alternativas?

Se os serviços de mídia social com fins lucrativos são executados não pelo interesse público, mas para atender às necessidades dos anunciantes – ou, pior ainda, aos caprichos dos bilionários – então quais são as alternativas?

Pequenas plataformas alternativas de mídia social (como Diáspora e Mastodon), construídas em infraestrutura descentralizada e propriedade coletiva, já existem há algum tempo, mas ainda não decolaram. Projetar e atrair usuários para alternativas viáveis ​​em escala global é realmente difícil.

Propostas para plataformas de mídia social completamente separadas, com suporte público, criadas por organizações sem fins lucrativos e/ou governos, mesmo que pudéssemos fazê-los trabalhar juntos, provavelmente não funcionariam. Eles seriam extremamente caros e, em última análise, encontrarão desafios de governança semelhantes às plataformas existentes, se quiserem alcançar qualquer escala e operar além das fronteiras nacionais.

Claro, ainda é possível que Musk descubra que administrar o Twitter é muito mais difícil do que parece. A empresa é até certo ponto responsável pelo que é publicado em sua plataforma, o que significa que não tem escolha a não ser se envolver no mundo confuso da moderação de conteúdo e equilibrar a liberdade de expressão com outras preocupações (e outros direitos humanos).

Enquanto outras empresas de Musk (como a Tesla) já operam em ambientes fortemente regulamentados, o negócio de “plataforma de mídia social global” provavelmente será muito mais complexo e desafiador.

O Twitter já está procurando maneiras de sair dessa situação. Desde 2019, investe em uma iniciativa chamada Bluesky, que visa desenvolver um padrão aberto e descentralizado para mídias sociais que possa ser usado por várias plataformas, incluindo o próprio Twitter.

A tentativa do Facebook de entrar no "metaverso" é uma manobra semelhante:evitar ter que lidar com conteúdo e restrições construindo a infraestrutura (proprietária) para que outros criem aplicativos e espaços sociais.

Para experimentar outra ideia de "céu azul" por um momento:se os gigantes corporativos existentes desocupassem o espaço da mídia social, isso poderia deixar espaço para uma opção financiada e governada publicamente.

Em um mundo ideal, as organizações de mídia de serviço público podem colaborar para construir serviços de mídia social internacionais usando infraestrutura e protocolos compartilhados que permitem que seus serviços conversem e compartilhem conteúdo entre si. Ou eles podem construir novos serviços de mídia social em cima da internet que temos agora – exigir que os players comerciais garantam que suas plataformas sejam interoperáveis ​​seria uma parte essencial disso.

É claro que, de qualquer forma, esse modelo acabaria exigindo apoio dos contribuintes e investimentos sérios e de longo prazo. Se isso acontecesse, poderíamos ter algo ainda melhor do que uma praça digital:uma internet de serviço público.