No De volta ao futuro II (1989), impressões digitais são usadas para trancar e destrancar portas. É uma tecnologia benigna, além do surgimento de "bandidos de polegar" que amputam os polegares. Gattaca (1997) prevê um futuro mais sombrio, onde as corporações coletam amostras de DNA e reina a discriminação genética.

Três décadas depois, A tecnologia de "reconhecimento biométrico" não é mais ficção científica. Devemos abraçá-lo ou temê-lo?

Essa questão enfrentou Jeremy Lee, trabalhador de uma serraria na cidade de Imbil, Queensland. quando seu empregador, Superior Wood Ltd, introduziu a digitalização de impressões digitais para verificar os horários de ativação e desativação.

Lee se recusou a obedecer. Ele foi demitido como resultado.

Lee então apresentou uma reclamação de demissão injusta na Fair Work Commission. Sua reclamação foi rejeitada em novembro passado.

Mas no mês passado, Lee ganhou seu caso em recurso perante uma bancada completa de comissários.

A decisão foi particularmente crítica à falta de processo do empregador e ao não entendimento do direito de seus funcionários à privacidade.

É preocupante que a administração pareça não entender a sensibilidade de tais dados, e acreditava que tinha o direito de exigi-lo para algo tão mundano.

Mas o que é mais preocupante neste caso, o primeiro de seu tipo na Austrália, é que apenas um funcionário entre cerca de 400 resistiu à coleta de seus biodados. Todos os outros funcionários concordaram, apesar da administração falhar em fornecer qualquer informação sobre como planejava armazenar e proteger esses dados confidenciais.

Limites de consentimento

A biometria refere-se a qualquer tecnologia que mede e analisa características físicas e comportamentais únicas, consideradas inatas, imutável e único para o indivíduo.

Os marcadores fisiológicos incluem impressões digitais, geometria da mão, olhos e características faciais. Os marcadores comportamentais incluem padrões de marcha ou voz.

Você não precisa ir muito longe para ver essas tecnologias em uso. A digitalização de impressões digitais e faciais agora é comum como medida de segurança em telefones e computadores.

As vantagens são óbvias. As desvantagens nem tanto.

O problema é quando eles são usados ​​por outras pessoas para coletar informações sobre nós.

Na Austrália, nosso sistema político pode nos proteger da perspectiva de a vigilância biométrica se tornar onipresente, como no caso da China, mas enfrentamos o poder potencialmente coercitivo dos empregadores que desejam usá-lo.

Suas razões podem ser benignas, possivelmente até bastante atraente, mas exigir essa informação ainda pode cruzar uma linha que infringe os direitos de privacidade.

Assim que concordarmos em abrir mão desses direitos, que garantias temos de que as informações não serão utilizadas para outros fins, legal ou ilegal?

Biodata é para sempre

É por isso que você, como Jeremy Lee, deve se preocupar.

As informações biométricas podem revelar uma grande quantidade de informações sobre você. Pode até revelar informações que você não conhece. Dados de impressão digital, por exemplo, poderia detectar doenças genéticas.

Deve haver limites claros, portanto, as informações só podem ser usadas para a finalidade para a qual um funcionário tenha consentido ativamente. Caso contrário, há potencial para discriminação sistemática no recrutamento, promoções e condições de emprego.

Talvez um risco ainda maior seja a segurança desses dados.

Os dados biométricos são vulneráveis ​​como qualquer outra forma digital em uma era de hacking sofisticado. Pode ser tão valioso para os criminosos quanto os detalhes do cartão de crédito.

Os cartões podem ser substituídos e as senhas alteradas. Os biodados não podem. O nível de segurança protegendo os biodados deve ser muito maior.

No caso de Jeremy Lee vs Superior Wood, a empresa admitiu que os dados foram armazenados em vários sites com acesso por várias fontes.

Lee acabou vencendo o caso porque os comissários decidiram que a empresa não havia cumprido a Lei de Privacidade (1988). Essa lei diz que a coleta de informações confidenciais deve ser "razoavelmente necessária" - neste caso, havia outras maneiras de verificar quando os funcionários ligavam e desligavam. Também proíbe a coleta de informações confidenciais sem o consentimento do indivíduo.

Graças a Jeremy Lee, agora sabemos que qualquer empregador que pretenda coletar dados biométricos tem as mesmas obrigações. E qualquer funcionário tem o direito de se opor.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.