Quando se trata de nossas vidas online, 2018 foi revelador em sua disfunção.

O desfile de escândalos do ano que acabou de expirar apenas no Facebook foi implacável - Cambridge Analytica, sua inflação de estatísticas de visualização de vídeos que foram creditadas por convencer as empresas de mídia legadas a "girar para o vídeo" e afastar-se da impressão, violações de dados, jogar rápido e solto com os dados dos usuários e, claro, seu papel em permitir a interferência russa nas eleições presidenciais dos EUA de 2016.

A empresa também foi acusada por uma agência das Nações Unidas de contribuir para um genocídio em Mianmar ao deixar de policiar efetivamente o discurso de ódio em sua plataforma. Outros notaram como o rádio desempenhou um papel semelhante no genocídio de Ruanda em 1994.

O Facebook é apenas a mais obviamente terrível das plataformas de mídia social que se tornaram tão centrais para o nosso social, vida econômica e política. Todos os principais (com fins lucrativos, Americanas) as plataformas de mídia social foram contaminadas por escândalos, do link do Instagram para a operação presidencial dos EUA em 2016 da Rússia à propensão algorítmica do YouTube para servir propaganda neonazista e o fracasso contínuo do Twitter em policiar os supremacistas brancos em sua plataforma.

Regulação é inevitável

Esses e outros comportamentos socialmente desestabilizadores nos levaram ao ponto em que até mesmo empresas de tecnologia dos EUA, libertários estridentes, resignaram-se ao fato de que uma maior regulamentação governamental é inevitável. Tim cook, CEO da Apple, disse em novembro de 2018 que "o mercado livre não está funcionando" no que diz respeito à regulamentação do uso de dados pessoais por empresas de tecnologia, e que a regulamentação do governo é "inevitável".

A forma que essa regulamentação governamental pode assumir será um debate crítico em 2019. Um novo ano oferece um novo começo para pensar sobre a melhor forma de regulamentar o uso de dados pessoais pelas empresas de mídia social.

Chamadas para regulamentar as empresas de mídia social agora vêm de acadêmicos e políticos. Em dezembro de 2018, Comitê Federal Permanente do Canadá sobre Acesso à Informação, Privacidade e Ética propuseram novas regras rígidas sobre anúncios políticos nas redes sociais.

Mas como devem ser essas regras e o que devem ser abordadas?

Como pesquisadores que estudam a governança da Internet e a regulamentação de dados pessoais, identificamos que dois elementos estão no cerne do problema da mídia social.

Primeiro, E se, como comumente argumentado, plataformas de mídia social são nossas praças contemporâneas, eles estão sendo operados como empresas com fins lucrativos, dependentes da acumulação e monetização de dados pessoais, uma prática que a professora da Harvard Business School Shoshana Zuboff chama de capitalismo de vigilância.

Segundo, embora essas empresas de mídia social operem em todo o mundo, eles estão sediados nos Estados Unidos e operam de acordo com as regras e normas americanas. As exceções, é claro, são gigantes da mídia social com base na China, como WeChat e Weibo.

Estratégias de regulação

É provável que no próximo ano haja muitos debates sobre possíveis estratégias regulatórias. Oferecemos várias idéias para ajudar a moldar esses debates.

Primeiro, é necessário proibir o uso intensivo de dados, modelo de negócios dependente de publicidade micro-direcionado que está no cerne do problema. Em linha com o que o Fórum Público de Políticas recomendou, as reformas nessa área devem eliminar os incentivos à coleta e armazenamento de dados para fins não relacionados à prestação de serviços.

Como o mecanismo de pesquisa DuckDuckGo demonstra, os modelos de negócios baseados em publicidade não precisam depender da venda de perfis de dados detalhados dos clientes. DuckDuckGo depende de palavras-chave de publicidade com base nas consultas de pesquisa dos usuários, mas, ao contrário do Google, ele não coleta dados sobre seus usuários.

Segundo, é vital que os países elaborem regras que sejam adequadas às suas particularidades sociais domésticas, contextos jurídicos e políticos. Uma crítica comum é que esta é uma forma de censura estatal. Mas todo discurso está sujeito a alguma forma de regulamentação, como a proibição de discurso de ódio.

A legislação elaborada internamente reconhece que o Canadá e a Alemanha regulamentam o discurso de ódio mais estritamente do que os Estados Unidos.

Gigantes da tecnologia que operam globalmente tendem a resistir à sujeição às leis de diferentes países, argumentando que os padrões globais são os mais adequados para governar a internet, mas esses padrões geralmente refletem regras e normas do estilo dos EUA que podem entrar em conflito com os valores locais.

Terceiro, e mais provocativamente, é hora de considerar a propriedade não comercial de entidades de mídia social, incluindo organizações sem fins lucrativos ou alguma forma de propriedade pública. Isso foi recomendado por vários estudiosos dos EUA e do Reino Unido, assim como um de nós, para substituir as empresas com fins lucrativos fundamentalmente falhas que dominam esses espaços.

Infraestrutura digital gerenciada pelo governo

Na mesma linha, alguns acadêmicos também estão pedindo que as plataformas tecnológicas dominantes sejam regulamentadas como serviços públicos, devido ao seu poder na operação de infraestrutura de informação privada.

Se as plataformas de mídia social são as novas praças da cidade essenciais para facilitar o diálogo público, então, esses espaços são muito importantes para serem deixados para o estrangeiro, empresas com foco no lucro que não prestam contas aos canadenses. Em vez de pagar pela mídia social com nossos dados, tais plataformas podem ser suportadas por meio de taxas de usuário ou impostos, ou ser operada como uma corporação da Crown.

Embora isso possa parecer radical, lembre-se de outros elementos importantes da infraestrutura —telecoms, ferrovias e empresas de energia - historicamente são de propriedade pública. Outros, como bancos, são estritamente regulamentados. Se aprendemos alguma coisa com 2018, é que a autorregulação do setor é uma receita para desastres contínuos.

Reconhecemos que muitos não se sentem confortáveis ​​com a ideia de o governo impor uma regulamentação rígida ou regras de propriedade nas redes sociais.

Esta não é uma chamada para uma internet autoritária, mas sim, um reconhecimento de que alguém fará as regras. Se nossa escolha for entre governo e empresas - e é - apenas o governo pode fornecer a responsabilidade e a capacidade de resposta para proteger o público e salvaguardar a integridade democrática.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.