p Cem. Esse é o número que os pesquisadores afirmam ser uma quantidade pragmática de armas nucleares para qualquer nação ter. p Para colocar esse número em perspectiva, os EUA e a Rússia possuem atualmente milhares de armas nucleares. Ambas as nações aderem ao conceito de dissuasão nuclear - mais poder de fogo é intimidante e faz outros países pensarem duas vezes antes de começar uma luta.

p Mais de 100 armas nucleares no arsenal de uma nação fazem mais mal do que bem - já que usá-las pode desestabilizar o país que as usa, mesmo na melhor das hipóteses.

p Joshua Pearce, professor da Michigan Technological University, e David Denkenberger, professor assistente na Tennessee State University e diretor da Alliance to Feed the Earth in Disasters (ALLFED), foi coautor de um artigo publicado hoje na revista Segurança .

p Em "A National Pragmatic Safety Limit for Nuclear Weapon Quantities", Pearce e Denkenberger examinaram as consequências físicas negativas diretas do uso de armas nucleares para a nação que as disparou, incluindo impactos como fome e interrupção da cadeia de abastecimento global, juntamente com o custo para manter um extenso arsenal.

p Para resumir:uma nação disposta a usar seu armamento nuclear contra outra deve determinar se tem a capacidade de sobreviver aos problemas que criou.

p Existem nove nações com armas nucleares:os EUA, Rússia, o Reino Unido, França, China, Índia, Paquistão, Israel e Coréia do Norte. Existem aproximadamente 15, 000 armas nucleares em todo o mundo. Sob o desarmamento proposto no jornal, esse número cairia para 900 ou menos.

p "Com 100 armas nucleares, você ainda tem dissuasão nuclear, mas evite o provável retorno do outono nuclear que mata seu próprio povo, "Pearce diz." Os gastos com defesa pós-11 de setembro mostram que nos preocupamos em proteger os americanos. Se usarmos 1, 000 ogivas nucleares contra um inimigo e ninguém retalia, veremos cerca de 50 vezes mais americanos morrerem do que em 11 de setembro devido aos efeitos colaterais de nossas próprias armas. "

p Pearce observa que este é o primeiro estudo a demonstrar quantitativamente o quão perigoso é o uso de armas nucleares, mesmo para a nação agressora que disparou as armas nucleares.

p Efeitos colaterais da agressão nuclear

p No papel, Pearce e Denkenberger escrevem, "Nenhum país deveria ter mais armas nucleares do que o número necessário para níveis inaceitáveis ​​de impacto ambiental no próprio país da energia nuclear, caso fossem usadas."

p As consequências do blow-back ambiental incluem uma queda significativa na temperatura global por causa da fuligem de explosões nucleares que bloqueiam a luz do sol de atingir a superfície da Terra, precipitação diminuída, uma queda na produção de alimentos por causa da luz solar bloqueada e menos umidade, aumento da radiação ultravioleta resultante de uma atmosfera gravemente danificada, e cadeias de abastecimento não funcionais.

p "Devemos deixar claro que esta análise representa uma grave subestimação do número de americanos mortos, "Pearce diz." Assumimos racionamento severo, qual é a melhor maneira de manter o maior número de pessoas vivas quando há esse nível de escassez de alimentos. Isso significa que qualquer pessoa que morreria de fome fica imediatamente sem comida.

p "Não acho que o racionamento seria muito suave - muito mais pessoas morreriam na violência interna do que estimamos com base na falta de calorias."

p Colocando números na avaliação, Pearce e Denkenberger examinaram o potencial de ameaça de um 7, Arsenal de 000 armas, a 1, Arsenal de 000 armas e um arsenal de 100 armas. Jogando em um cenário hipotético, os pesquisadores explicam que se os EUA usassem 100 armas nucleares contra as cidades mais populosas da China, as explosões iniciais provavelmente matariam mais de 30 milhões de pessoas. Isso mataria uma fração maior da população do que até mesmo pandemias graves, fornecendo bastante dissuasão para evitar que outra nação ataque. A luz solar diminuiria de 10 a 20 por cento e a precipitação de 19 por cento (e em alguns lugares, ainda mais).

p Pearce e Denkenberger, baseado em trabalho anterior, construiu um modelo do material incinerável nas cidades, quanto queimaria em um ataque nuclear, quanto disso se transformaria em fumaça, e quanto dessa fumaça chegaria à atmosfera superior. Em seguida, eles usaram o resultado de simulações de clima e safra para prever o impacto no abastecimento de alimentos. Eles combinaram isso com o armazenamento de alimentos para prever quantas pessoas morreriam de fome.

p A perda agrícola deste chamado "outono nuclear" variaria de 10-20 por cento, o suficiente para causar escassez generalizada de alimentos nas nações mais ricas e fome em massa nas nações mais pobres.

p A fome pode resultar porque as armas nucleares fariam com que as cidades queimassem, colocando fumaça na atmosfera superior e bloqueando a luz do sol por anos. Isso pode causar chuvas mais baixas e temperaturas mais baixas, potencialmente causando um clima de inverno no verão, chamado de "inverno nuclear". A redução menos severa da luz solar é chamada de "outono nuclear, "que ainda pode fazer com que muitos milhões de pessoas morram de fome.

p É claro que mesmo 100 armas nucleares são mais do que suficientes para remodelar dramaticamente o globo, e Pearce e Denkenberger argumentam que também é mais do que suficiente para dissuadir outros países. Manter mais do que esse número, os autores afirmam, não é apenas contra o melhor interesse de uma nação em proteger seu povo, mas também custam uma quantia significativa para manter.

p Recomendações de política

p Além de uma grande redução de arsenal, Pearce e Denkenberger fazem outras recomendações de política. Eles argumentam que o Departamento de Defesa deve estender sua modelagem de desastre nuclear além da explosão inicial para incluir as mortes potenciais causadas pelo outono nuclear.

p Diz Denkenberger:"O governo dos EUA deve aumentar muito o foco na produção de alimentos alternativos para fornecer aos sobreviventes em caso de guerra nuclear; com o corte das cadeias de abastecimento, todos os alimentos que os americanos comem terão que vir de dentro das fronteiras do país. "

p “Não é racional gastar bilhões de dólares mantendo um arsenal nuclear que desestabilizaria seu país se algum dia fosse usado, "Diz Pearce." Outros países estão em situação muito pior. Mesmo que disparassem relativamente poucas armas nucleares e não fossem atingidos por nenhuma delas e não sofressem retaliação, A Coreia do Norte ou Israel estariam cometendo suicídio nacional. "