Definir metas mínimas para a conservação da vida selvagem exclui restauração e gestão de ecossistemas, argumenta investigador
Crédito:Pixabay/CC0 Domínio Público Embora o urso pardo tenha destaque na bandeira do estado da Califórnia, o urso dourado está extinto na natureza desde a década de 1920.
Em resposta, alguns defensores da conservação promoveram a ideia de devolvê-la à natureza selvagem da Califórnia, seguindo o modelo de outros esforços de reintrodução da vida selvagem. E embora haja casos em que grandes mamíferos foram restaurados à sua área de distribuição histórica, também existem obstruções ocultas que mantêm os ursos na bandeira, mas fora da terra, de acordo com Benjamin Hale.
Hale é professor associado de filosofia e leciona no Departamento de Estudos Ambientais da Universidade do Colorado em Boulder, onde seu foco é a ética ambiental.
Num artigo publicado recentemente, "O Mínimo do Urso:Reintrodução e a Fraqueza da Conservação Minimalista", Hale e os co-autores Lee Brann e Alexander Lee argumentam que as políticas de conservação muitas vezes avaliam o sucesso das iniciativas de conservação estabelecendo metas mínimas para a conservação, que pode ser míope. O artigo foi publicado no Journal of Environmental Studies and Sciences .
“Quando a política de conservação estabelece padrões mínimos para a protecção da natureza, objectivos como a restauração, a gestão de novos ecossistemas, a renaturalização e outras questões novas na ecologia de intervenção tornam-se sem apoio e sub-representados”, observam os autores.
Recentemente, a Colorado Arts and Sciences Magazine pediu a Hale que expandisse esses tópicos. Suas respostas foram levemente editadas e condensadas para ocupar espaço.
O que, especificamente, há de errado em fazer o mínimo quando se trata de conservação?
Bem, em primeiro lugar, é uma proposta perdida para a conservação fazer o mínimo possível ou estabelecer apenas um objectivo mínimo e não aspirar a algo maior. Penso que, em última análise, acaba por prejudicar os esforços conservacionistas.
Do jeito que está, muitas vezes as proteções entram em ação quando já é bem tarde no processo. Isso não deixa muito tempo para erros, em parte porque tendemos a concentrar esforços na proteção do pouco valor que resta no mundo. Isto é, aqui está uma entidade valiosa, vamos tentar protegê-la e evitar que danos lhe aconteçam.
E uma vez impostos estes mínimos, muitas vezes as discussões sobre a melhor forma de proceder à conservação terminam efectivamente, mesmo face a novos desenvolvimentos. Do ponto de vista de manter a discussão aberta, eu e os meus coautores sugerimos que deveríamos tomar medidas para nos concentrarmos mais no estabelecimento de comunidades de especialistas que oferecem os seus conhecimentos de forma contínua.
Por que você acredita que muitos esforços de conservação parecem se concentrar em objetivos mínimos em vez de algo mais amplo?
Acho que é apenas a direção que temos seguido desde que a Lei das Espécies Ameaçadas foi aprovada. Quando as políticas são definidas, impõem restrições a grupos inteiros de pessoas, e quando grupos de pessoas se opõem à imposição dessas políticas, geralmente a questão torna-se algo como:"Bem, quanto podemos fazer?"
Essa questão, penso eu, produz a posição minimalista. Há um limite mínimo que se pretende atingir, resultante de uma preocupação prática, que acaba por ser uma espécie de posição padrão para muitos conservacionistas.
No seu artigo, você fala sobre a 'nova ciência da conservação'. Em que difere da conservação tradicional e como se enquadra na conservação minimalista?
Uma nova conservação surgiu em cena nos últimos 10 ou 15 anos com alguns trabalhos de pessoas como Peter Kareiva, antigo cientista-chefe e vice-presidente da The Nature Conservancy. Ele e algumas outras pessoas pensavam basicamente que as abordagens tradicionais à conservação eram protecionistas e que os conservacionistas tradicionais estavam a utilizar a Lei das Espécies Ameaçadas de formas absolutistas.
Os defensores da ciência "novo conservacionista" pensavam que deveríamos ser mais cuidadosos na triagem dos esforços de conservação, dado que existe uma quantidade limitada de recursos naturais. Novos cientistas conservacionistas também sugeriram que redireccionássemos os esforços de conservação para preocupações mais antropocêntricas.
Muitas pessoas na antiga comunidade conservacionista viam essas ideias como uma espécie de ameaça àquilo a que se comprometeram a fazer as suas vidas, que é proteger a natureza pelo seu próprio bem.
Este tem sido um tema muito debatido e, de facto, fui coautor de outro artigo com alguns dos meus outros colegas da UC, incluindo Dan Doak e Bruce Goldstein, no qual desafiamos diretamente as ideias apresentadas por Peter Kareiva. Esse artigo foi muito citado na época em que o publicamos.
Ainda hoje, o debate continua.
O minimalismo conservacionista pode assumir diversas formas diferentes; há também uma série de alternativas ao minimalismo?
Sim. Acho que a primeira coisa que devo dizer é que, quando delineamos estas variedades de minimalismo, não pretendemos sugerir que todas elas sejam descritivas de compromissos reais e profundamente arraigados por parte de alguns membros da comunidade conservacionista. Em vez disso, estamos a utilizar algumas metodologias da filosofia para tentar explorar a ideia do minimalismo nas suas diversas formas e para destacar potenciais problemas com esses conceitos.
Isso nos permite então argumentar:“OK, se não posso ser minimalista, então o que devo fazer?”
E vale ressaltar também que as alternativas ao minimalismo (apresentadas) não são crenças amplamente difundidas. Alguns são conceitualmente absurdos. Por exemplo, introduzimos a ideia de maximalismo, que é a ideia de que devemos proteger toda a natureza. Um maximalista sobre os ursos pardos poderia dizer:"Vamos maximizar os ursos pardos. Quantos ursos pardos podemos colocar neste planeta?"
Ninguém na comunidade conservacionista hoje está realmente defendendo isso. Estamos introduzindo essa ideia para que o leitor possa desafiá-la e depois dispensá-la.
No seu artigo, você apresentou a ideia de usar o 'razoabilismo' para tomar decisões sobre conservação. O que exatamente é o razoabilismo e por que é uma alternativa melhor aos outros métodos?
Bem, é um termo inventado. Criámo-lo como uma forma de nos levar a considerar uma abordagem razoável à conservação, na qual todos os participantes se envolvem uns com os outros numa espécie de troca deliberativa e discursiva, quase como uma câmara municipal.
A ideia por trás do razoabilismo é que ele não depende de um pequeno painel de especialistas para ditar qual será o resultado final. A conservação é melhor servida quando tomamos medidas mais agressivas para democratizar o processo através do qual as decisões de conservação são tomadas.
O razoabilismo é uma espécie de termo lúdico, mas a esperança é que possa servir como um contraste útil com o racionalismo, que é na verdade bastante comum no discurso da política ambiental.
O racionalismo sugeriria que a reintrodução do urso pardo na Califórnia é possível, talvez com certas estipulações ou limitações?
Acho que é possível, embora talvez seja politicamente desafiador. Se você reunisse todas as comunidades que serão afetadas pela reintrodução do urso pardo e tentasse desenvolver um processo para a reintrodução do urso pardo que ajudasse a justificá-lo, o resultado desse processo não necessariamente deixaria todos felizes, mas pelo menos forneceria um processo de deliberação. É importante ter todas as vozes à mesa.
Direi, a título de comparação, que é relevante que o recente esforço para reintroduzir o lobo no Colorado tenha sido determinado por plebiscito (voto popular). Acho que o Colorado, de certa forma, está fazendo certo ao tentar envolver o maior número possível de pessoas na discussão.
Mais uma vez, isto não quer dizer que iremos evitar todos os conflitos, porque os conflitos são comuns com este tipo de mudanças ambientais bastante significativas, mas é importante tomar estas decisões através do processo democrático. Esse é o tipo de ideia que buscamos. Achamos que é isso que o tornaria “razoável”:porque as pessoas podem raciocinar através dele.
Você acha que a ideia do razoabilismo poderia pegar os conservacionistas, se não as partes mais amplas que estariam envolvidas nas discussões sobre conservação?
Pode ou não pegar. Não sei sobre a ideia em si, mas penso que o objectivo do artigo é dizer:Existe uma alternativa à imposição das proposições de valor padrão que dominam a discussão sobre conservação e depois insistir numa das variedades de minimalismo ou maximalismo ou racionalismo.
Parte do trabalho dos conservacionistas e gestores da vida selvagem é prestar atenção à variedade de vozes que contribuem para este esforço – mesmo que sejam totalmente contra a reintrodução do urso pardo, ou dos lobos, ou qualquer que seja o caso.
De certa forma, é isso que estamos fazendo no departamento de estudos ambientais da CU. Temos professores de todo o campus com diversas áreas de atuação, mas estamos todos reunidos em uma unidade com o objetivo de ampliar o discurso.
