Na semana passada, pesquisadores da Universidade de Melbourne anunciaram que os tilacinos ou tigres da Tasmânia, os predadores marsupiais australianos extintos desde a década de 1930, poderiam um dia ser trazidos de volta à vida.
O principal motivo do otimismo foi o recebimento de uma doação filantrópica de A$ 5 milhões para a equipe de pesquisa por trás do empreendimento.

Avanços no mapeamento do genoma do tilacino e de seu parente vivo, o numbat, fizeram a perspectiva de reanimar a espécie parecer real. Como ecologista, eu pessoalmente apreciaria a oportunidade de ver um espécime vivo.

O anúncio levou a algumas manchetes exageradas sobre a iminente ressurreição da espécie. Mas a ideia de "desextinção" enfrenta uma variedade de desafios técnicos, éticos e ecológicos. Críticos (como eu) argumentam que isso desvia a atenção e os recursos da tarefa urgente e viável de impedir que espécies ainda vivas sejam extintas.

Grande exemplo de scicomm sexy e enganosa.
Uma afirmação impossível com questões éticas não abordadas costumava chamar a atenção porque o valor fundamental dos objetivos da pesquisa (repro biol etc) é menos emocionante? Como isso deturpa os processos científicos para o público em geral? pic.twitter.com/HHnzXCu2CV
— Dra. Manu Saunders (@ManuSaunders) 2 de março de 2022

O renascimento do bucardo

A ideia de extinção remonta pelo menos à criação do San Diego Frozen Zoo no início dos anos 1970. Este projeto visava congelar sangue, DNA, tecidos, células, óvulos e espermatozóides de espécies exóticas e ameaçadas de extinção na esperança de um dia recriá-los.

A ideia ganhou ampla atenção do público com o primeiro dos filmes de Jurassic Park em 1993. A famosa clonagem da ovelha Dolly relatada em 1996 criou uma sensação de que o know-how necessário não estava muito longe.

O próximo salto tecnológico veio em 2008, com a clonagem de um camundongo morto que havia sido congelado a -20℃ por 16 anos. Se indivíduos congelados pudessem ser clonados, a reanimação de uma espécie inteira parecia possível.

Após essa conquista, a desextinção começou a parecer uma maneira potencial de enfrentar a moderna crise global de extinção.

Outro avanço notável veio em 2009, quando uma subespécie de íbex dos Pirinéus conhecida como bucardo (Capra pyrenaica pyrenaica ) que estava extinto desde 2000 foi clonado usando tecido congelado.

O bucardo recém-nascido morreu apenas alguns minutos após o nascimento. Mas já não se podia argumentar que a desextinção se limitava à imaginação.

Não deixando pedra sobre pedra

Ainda existem algumas razões técnicas para pensar que a desextinção genuína pode nunca ser possível para muitas espécies. Mas mesmo que estes sejam superados, o debate sobre prós e contras continuará.

Os proponentes argumentam que, com a perda acelerada de espécies hoje, devemos explorar todas as opções. Isoladamente, a desextinção parece uma ferramenta sensata para adicionar ao nosso kit antiextinção.

Mas está longe de ser tão simples. Os opositores têm uma longa lista de razões pelas quais a desextinção não ajudará a salvar a biodiversidade.

Um projeto caro

Um dos principais argumentos contra a desextinção é o enorme gasto necessário para pesquisa e tecnologia. Os A$ 5 milhões doados para a Universidade de Melbourne são apenas uma gota no balde.

Ecologistas e biólogos conservacionistas argumentam que o dinheiro seria melhor gasto em iniciativas para prevenir a extinção em primeiro lugar. Isso inclui comprar terras para conservar ecossistemas inteiros, remover espécies invasoras, restaurar habitats danificados e programas para reproduzir e reintroduzir espécies ameaçadas.

Por outro lado, se alguém quer gastar o dinheiro na tecnologia, por que não deixar isso acontecer? Afinal, as pessoas desperdiçam muito mais em empreendimentos indiscutivelmente mais tolos.

No entanto, a modelagem sugere que o gasto de recursos limitados na desextinção pode levar à perda líquida de biodiversidade.

É melhor prevenir do que remediar

Outro argumento comum é que é melhor prevenir do que remediar; devemos colocar todos os nossos esforços para evitar a extinção em primeiro lugar.

Se acreditarmos que podemos de alguma forma "consertar a extinção mais tarde", corremos o risco de nos tornarmos ambivalentes. Planejar a conservação após o fato pode ser um caminho perigoso para a apatia e maiores taxas líquidas de extinção.

'Brincando de Deus'

Alguns argumentaram que o mero conceito de desextinção testa os limites de nossas noções éticas.

"Brincar de Deus" com a existência de espécies inteiras é inerentemente controverso. A pesquisa e a implementação dependem de julgamentos de valor, com aqueles que estão no poder percebendo seus valores acima dos outros.

As vozes dos povos indígenas serão ouvidas ao decidir sobre quais espécies ressuscitar? Os despossuídos e pobres também terão uma palavra a dizer?

Existem também sérias questões de bem-estar animal, tanto ao longo do caminho para a extinção, quanto o que acontece com os organismos uma vez criados (incluindo em cativeiro e após a reintrodução na natureza).

Uma questão de números

Talvez o argumento prático mais importante contra a extinção, mas também o mais esquecido, é que criar um ou dois animais não será suficiente para trazer de volta uma espécie.

Para ter alguma chance real de sobreviver na natureza, as populações introduzidas precisam ser centenas, se não milhares. Poderíamos criar indivíduos suficientes para fazer isso?

Também precisaríamos aumentar a diversidade genética dos indivíduos via edição genética, como tem sido feito de forma limitada para algumas espécies de plantas cultivadas.

Mas mesmo assim, sabemos que a maioria das reintroduções de espécies ameaçadas falham devido a números insuficientes.

Espaço vital

Digamos que ignoramos os desafios tecnológicos, os custos, a ética, a falta de diversidade genética e assim por diante. Suponha que possamos fazer novos tilacinos, mamutes, diprotodontes ou gatos-dentes-de-sabre. Excelente. Agora onde vamos colocá-los?

Os humanos destruíram pelo menos metade da vegetação da Terra desde a revolução agrícola. Nós alteramos quase dois terços da superfície terrestre da Terra em algum grau.

Como resultado, cerca de um milhão de espécies de plantas e animais estão ameaçadas de extinção, e o número total de vertebrados na natureza caiu em dois terços desde a década de 1970.

O espaço de vida disponível é escasso, especialmente para espécies grandes que exigem muito território intacto para sobreviver.

Sem mencionar os conflitos entre humanos e animais selvagens.

O que acontece se um grande predador (como o tilacino) for colocado de volta? Os pastores os receberão de braços abertos ou os matarão como fizeram da última vez?

De leões a ursos, de tigres a onças e dingos, predadores em todo o mundo ainda são fortemente perseguidos porque competem com os empreendimentos humanos.

O mundo mudou

Se devolvêssemos espécies extintas aos lugares onde viviam, não há garantia de que sobreviveriam lá em condições modernas. A mudança climática e outros processos significam que muitos estados ambientais do passado não existem mais.

Só porque um mamute viveu na Sibéria há 20.000 anos não significa que poderia necessariamente fazê-lo hoje.

Doenças e invasões

Já existem debates em andamento sobre a mudança de espécies ameaçadas para novos habitats para aumentar suas chances de sobrevivência. Os opositores dessa "migração assistida" apontam o risco de propagação de doenças ou parasitas, ou que as espécies movidas prejudiquem outras espécies em seu novo lar.

Agora imagine que você quer introduzir uma espécie há muito extinta em uma área. Espalharia doenças ou eliminaria outras espécies?

Por outro lado, a maioria das espécies depende de microbiomas altamente especializados para sobreviver. Espécies recentemente ressuscitadas podem estar perdendo esses organismos ou sucumbir aos que vivem na área onde são liberados.

O debate não vai acabar

À medida que a tecnologia continua avançando, provavelmente veremos muitos saltos em direção ao santo graal da ressurreição de espécies extintas. As chances são de que será uma espécie recentemente extinta, em vez de algo como um diprotodonte, ou ouso dizer, um dinossauro.

Mas, mesmo assim, é improvável que a desextinção ofereça qualquer valor real para a conservação geral da biodiversidade.

Devemos, portanto, continuar a perseguir a desextinção? O debate não vai desaparecer tão cedo. Enquanto houver apostadores dispostos a financiar a pesquisa tecnológica, a busca continuará.

Mas é improvável que mesmo os avanços tecnológicos mais surpreendentes ajudem a catastrófica perda mundial de biodiversidade.