Quando quer promover a democracia em outros países, os EUA têm várias opções, desde ajuda à democracia estrangeira e sanções econômicas até intervenção militar. Mas, o que os norte-americanos pensam sobre essas diferentes estratégias de promoção da democracia? Que características dos países autoritários determinam suas preferências quando desejam uma ou outra forma de intervenção?

A opinião dos cidadãos norte-americanos sobre a política externa é muito importante porque muitas vezes influencia o tipo de ferramentas que seus líderes acabam usando para promover a democracia no exterior e o tipo de Estado em que são aplicadas. Este assunto tem sido pouco estudado, e muitas vezes leva a grandes dilemas dentro do governo dos EUA e à controvérsia pública em torno da intervenção ou não, e se, Como as.

Pesquisa realizada pelos pesquisadores Abel Escribà-Folch e Toni Rodon, no Departamento de Ciências Políticas e Sociais da UPF, junto com Laia H. Muradova, da Universidade Católica de Leuven (Bélgica), lança luz sobre essas questões. “No nosso trabalho, examinamos em que tipo de autocracias os norte-americanos são mais propensos a apoiar o uso de força militar ou sanções econômicas e em que tipo de regimes eles são mais propensos a fornecer ajuda econômica para a democracia, "eles explicam.

O estudo dos autores que assinaram recentemente um artigo no blog American Politics and Policy (U.S. Center, London School of Economics), com base no artigo publicado em agosto passado em Análise de Política Externa (Imprensa da Universidade de Oxford), foi realizado com base em um levantamento experimental conjunto. Seu objetivo é ajudar a determinar o que molda essas preferências dos norte-americanos e eles concluem que os cidadãos deste país dão maior apoio a medidas coercitivas (intervenções e sanções militares) em caráter altamente personalista e autocrático consolidado, principalmente países muçulmanos, que não realizam eleições e não são aliados dos EUA. Contudo, o apoio à concessão de ajuda externa é maior para autocracias com vínculos (estratégicos ou financeiros) com os EUA e que realizam eleições multipartidárias.

Contudo, os autores acrescentam que “a experiência mostra que intervir em países com essas características costuma levar ao crescimento e ao progresso da democracia”. Além disso, os autores observam que, embora os EUA tenham punido alguns países após abusos dos direitos humanos, invadindo países e impondo sanções (por exemplo, Haiti, Iraque, Cuba), evitou fazê-lo em outros, apesar da presença de violência semelhante contra os direitos humanos (por exemplo, Arábia Saudita, Turquia, Rússia).

Uma pesquisa para determinar as preferências da política externa norte-americana

A pesquisa, conduzido em uma amostra de quase 1, 500 cidadãos americanos, inclui um experimento que varia aleatoriamente nove características diferentes dos alvos potenciais e estima os efeitos de cada uma dessas características nas opiniões das pessoas sobre os instrumentos de promoção da democracia no exterior. Este projeto permite que os autores testem o efeito de uma característica institucional (por exemplo, um regime governado por um líder personalista, como o ex-líder do Iraque, Saddam Hussein ou presidente russo, Vladimir Putin).

Foi demonstrado que esses países, cujos regimes estão muito longe daqueles que têm governos civis, eleitos pelos cidadãos e com equilíbrios institucionais (como os EUA) são vistos como mais ameaçadores pelos cidadãos dos EUA, e levaria à adoção de instrumentos de política externa mais coercitivos (intervenção militar e sanções). E o oposto é verdadeiro; países que parecem mais legítimos, que realizam eleições com mais de um partido e têm vínculos com os EUA, seria recompensado com incentivos positivos, como a ajuda à democracia estrangeira.

Além das características institucionais, a aliança do país-alvo com os EUA e a força militar são motores importantes do apoio público à guerra. Os entrevistados nos EUA responderam que apoiariam uma guerra quando o regime não fosse um aliado dos Estados Unidos; e esse apoio diminui significativamente quando o país é militarmente forte.

Os casos da Arábia Saudita e do Egito ilustram que apesar de terem certas características que, em teoria, pressionaria os cidadãos a favorecerem medidas mais coercivas, ambos são aliados dos EUA, que é um atributo importante que, nele mesmo, é capaz de reduzir o apoio a medidas punitivas contra esses regimes.

"Nossos resultados mostram que as pessoas estão mais propensas a apoiar medidas duras contra regimes autocráticos personalistas que não realizam eleições e não têm laços com os EUA, como o Iraque e a Líbia. Contudo, como sabemos por experiência, essas medidas se mostraram ineficazes, e muitas vezes não levaram à democracia, mas à guerra civil ou ao fracasso do Estado, "concluem os pesquisadores.