A conversão de florestas em terras agrícolas é reconhecida como um dos principais contribuintes para o aumento dos níveis de gases de efeito estufa. E ainda não está claro como minimizar da melhor forma a perda de carbono sequestrado na atmosfera. É melhor maximizar os rendimentos agrícolas de modo a usar menos área de terra em geral? Ou as fazendas deveriam ser operadas de forma a reter mais carbono no local, mesmo às custas dos rendimentos das colheitas? Pesquisadores relatando em Biologia Atual em 26 de julho diga que, com base em seus extensos estudos de operações agrícolas nos trópicos úmidos de Gana, a floresta tropical seca no México, e pântanos temperados e florestas na Polônia, o melhor curso em todos os casos é limitar a conversão de habitat natural em terras agrícolas, uma estratégia conhecida como economia de terra. Isso significa maximizar os rendimentos nas terras agrícolas existentes.

"Em um extremo, os agricultores podem tentar produzir todos os seus alimentos a partir de uma área de cultivo tão pequena quanto possível, por ter rendimentos muito altos, "diz David Williams, da Universidade da Califórnia, Santa Barbara. "Isso provavelmente reduzirá a quantidade de carbono armazenado em suas terras agrícolas, mas permite que os formuladores de políticas e agricultores liberem mais espaço para conservar os habitats naturais, onde é provável que haja muito carbono armazenado. No outro extremo, os agricultores podem tentar usar práticas agrícolas de menor rendimento para aumentar o carbono armazenado nas terras agrícolas, que irá reduzir a área de habitats naturais disponíveis para conservação. E há todas as estratégias intermediárias que usam uma mistura de terras agrícolas de alto e baixo rendimento.

"Descobrimos que a primeira estratégia - o que chamamos de 'economia de terra' - resultou em uma quantidade maior de carbono sendo armazenada do que qualquer outra. ligeiramente contra-intuitivo, tentar conservar carbono em terras agrícolas resultou em menos carbono sendo armazenado em toda a paisagem como um todo. Isso ocorreu porque resultou em rendimentos mais baixos e, portanto, exigiu áreas maiores para produzir a mesma quantidade de alimentos, e, portanto, significava que menos terra poderia ser poupada para habitats naturais. "

Para investigar os impactos de diferentes estratégias de uso da terra, os pesquisadores precisavam ter locais de estudo em toda a gama de possíveis usos da terra, de hábitats naturais de produção zero até a agricultura de baixa produção e, em seguida, a locais de alta produção. Esses locais também precisavam ser comparáveis:tendo os mesmos solos, clima, declive, e mais. Eles também precisavam de maneiras confiáveis ​​de medir os rendimentos - quanto alimento cada local produzia por unidade de área - e o carbono armazenado em cada local.

Williams e os co-autores Ben Phalan e Claire Feniuk conduziram pesquisas de campo com mais de 11, 000 árvores. Eles também conduziram entrevistas aprofundadas com agricultores, juntamente com o uso de dados agrícolas existentes para avaliar os impactos potenciais de diferentes estratégias agrícolas sobre os estoques de carbono acima do solo em uma ampla gama de sistemas agrícolas e naturais. Para garantir que suas descobertas sejam amplamente aplicáveis, eles incluíram agrossilvicultura e plantações de dendezeiros nos trópicos úmidos de Gana, fazendas de gado na floresta tropical seca no México, e cultivo arável em pântanos temperados e florestas na Polônia.

"Ficamos um pouco surpresos com o quão consistente e forte foi o resultado, "Williams diz." Os três sistemas que investigamos são muito diferentes em termos de habitats naturais e sistemas agrícolas, mas em cada caso estava claro que a economia de terra - combinando a agricultura de alto rendimento com a preservação ou restauração de habitats naturais - consistentemente tinha o potencial de armazenar maiores quantidades de carbono do que qualquer outro sistema. "

A evidência mostrou benefícios potenciais claros da preservação da terra para reduzir a perda de estoques de carbono em geral. Esse padrão se manteve, não importa quanto (ou quão pouco) alimento foi produzido. Claro, ele diz, esses benefícios são válidos apenas se a terra que é "poupada" for realmente usada para a conservação do habitat natural.

Os resultados destacam a importância de considerar toda a paisagem, não apenas terras agrícolas.

“Quando você avalia os impactos de diferentes tipos de agricultura, it is vital to look at the off-farm, as well as the on-farm impacts:lower-yield farmland consistently held more carbon than high-yield farms, so it is tempting to think that it would be better for overall carbon stocks, " Williams says. "But, once you account for the greater land use required, you see that the opposite is true. We've got to make sure that we look at all of the impacts of food production, no matter where they are."

Regardless of which land-use strategies are chosen going forward, the researchers say that there are sure to be big losses of carbon into the atmosphere if the amount of food produced increases. That means efforts to reduce food demand, including reducing food waste and meat consumption, will be also essential for conserving carbon stocks across the world.

Williams says they are now working to uncover policy approaches with potential to alleviate threats to biodiversity at the global scale. "Many of these revolve around reducing the area of farmland that we will need to feed the 10 billion people that the world is likely to hold in the next few decades, " he says. "So things like increasing agricultural yields, reducing meat consumption, and even leveraging trade to concentrate production in high-yield regions could all be important.