p Reivindicações de reuniões secretas e manipulação da agenda política. Uma divisão nas fileiras do governo, e ameaças de retirada de uma revisão nacional. É tudo parte integrante da última rodada no desenvolvimento de padrões e diretrizes de bem-estar animal australiano, neste caso, propôs novos padrões para as indústrias de aves e ovos. p A consulta pública termina em 26 de fevereiro. Embora várias opções permaneçam em cima da mesa, os atuais projetos de normas foram criticados por grupos de bem-estar animal. Eles argumentam que isso oferece pouca melhoria nas condições de alojamento dos animais e outras questões importantes de bem-estar.

p Mais notavelmente, os projetos de normas excluem qualquer eliminação de gaiolas de bateria. Em vez de, eles retêm o espaço existente de 550 centímetros quadrados para cada galinha poedeira - menor do que uma folha de papel A4. A Animals Australia também expressou preocupação com as condições em que as galinhas de carne continuarão a ser criadas.

p Além das críticas aos projetos de normas, há preocupação com o processo pelo qual foram desenvolvidos, com alegações de que os governos estão sendo indevidamente influenciados pela indústria.

p Três cientistas reclamaram do uso seletivo e enganoso de suas pesquisas para fortalecer a defesa dos sistemas convencionais de postura de ovos em gaiolas. Embora mais tarde tenham expressado satisfação com a documentação revisada, a falta de uma revisão científica independente levou a RSPCA a conduzir sua própria revisão da ciência atual.

p As preocupações também levaram o governo vitoriano a encomendar sua própria revisão da literatura científica.

p A Austrália Ocidental foi o próximo estado a pesar. Em novembro de 2017, o ministro da Agricultura do estado, Alannah MacTiernan, expressou dúvidas sobre o projeto de normas, citando seu fracasso em refletir o pensamento científico atual e as expectativas da comunidade.

p Mais alegações

p MacTiernan também ameaçou sair do processo nacional depois de um relatório contundente sobre o programa das 7h30 do ABC em dezembro.

p Documentos obtidos pelo ABC parecem mostrar reuniões secretas entre o Departamento de Indústrias Primárias de NSW (DPI) e representantes da indústria, supostamente para manipular o resultado do processo. Isso também revelou que uma reunião foi solicitada com o presidente "independente" do grupo consultivo de padrões antes de sua nomeação ser finalizada.

p As alegações de impropriedade foram agravadas em janeiro de 2018 pela revelação de que o diretor executivo de biossegurança de Victoria enviou um e-mail ao NSW DPI em 2016 para expressar preocupação sobre o processo de padrões. O e-mail observou que Victoria "até certo ponto compartilhava" as críticas da RSPCA, incluindo que o processo carecia de independência e transparência e tinha sido "administrado em etapas" para o benefício da indústria.

p Resposta inadequada

p Embora o DPI tenha admitido que Victoria levantou preocupações, um porta-voz do Ministro das Indústrias Primárias de NSW, Niall Blair, disse que essas questões foram tratadas de forma apropriada por encaminhamento ao Grupo de Trabalho de Bem-Estar Animal (AWTG). O gabinete do ministro negou qualquer encontro secreto com a indústria.

p O presidente do AWTG também rejeitou qualquer influência indevida, afirmando que "a indústria não estava representada no grupo encarregado de redigir as diretrizes. Este grupo incluía representantes da Animal Health Australia (AHA) e do Departamento de Indústrias Primárias de NSW".

p Mas isso dificilmente é reconfortante. O AWTG é composto por secretários adjuntos da Commonwealth, departamentos estaduais e territoriais de agricultura / indústrias primárias link text.

p A AHA é uma empresa sem fins lucrativos que consiste nesses departamentos e nas principais indústrias pecuárias. As suas prioridades estratégicas sugerem que se preocupa principalmente com o bem-estar animal como forma de melhorar a biossegurança e o acesso ao mercado.

p Enquanto isso, o principal objetivo do DPI de promover as indústrias primárias está em desacordo com sua gestão do processo de padrões de bem-estar animal. Isso é particularmente verdadeiro dado que NSW tem a maior proporção de produtores de ovos na Austrália.

p Regulador independente necessário

p This saga seems to underscore a claim that lawyers have been making for years:that animal welfare regulation is characterised by conflicts of interest and dominated by industry.

p Disquiet about these issues has reached the Productivity Commission. Em 2016, it identified major shortcomings with farm animal welfare regulation. These included a lack of credible scientific evidence and a need for greater independence and transparency.

p The commission recommended the establishment of a standalone statutory animal welfare commission to manage national standards development. It further recommended that state and territory governments separate agriculture policy from livestock welfare monitoring and enforcement.

p Australians have already demonstrated their concern about animal welfare by changing consumer habits. The publicity about the current process and the strength of community opinion may yet force some revision of the proposed standards.

p Afinal, in denying any collusion, Minister Blair's office has stressed that the draft standards "will be changed and updated to reflect the feedback" from the consultation.

p But that's no longer enough. There can be little confidence in a process that attracts trenchant criticism from such diverse quarters. To restore public confidence, we need to take animal welfare out of the hands of state and federal agriculture and industry departments, and give it to an independent umpire. p Este artigo foi publicado originalmente em The Conversation. Leia o artigo original.