Psicólogos sociais da UCLA fizeram o que parece impossível, pelo menos na internet:conseguir que liberais e conservadores tenham discussões políticas significativas e agradáveis.
O truque? Eles mantiveram essas conversas pelo Zoom, a ferramenta de videoconferência que a pandemia tornou uma palavra familiar.

Os pesquisadores descobriram que a maioria das pessoas, quando solicitadas a conversar cara a cara sem o anonimato e a busca de influência oferecida pelas mídias sociais e outros fóruns online, instintivamente se conectavam umas com as outras e achavam sua interação mais agradável do que o esperado. Os participantes saíram com uma maior apreciação pelos pontos de vista dos outros e se sentiram menos rígidos em seus próprios.

Os resultados, publicados hoje na revista PLOS ONE , sugerem que as conversas do Zoom podem ajudar a mitigar a polarização política, com algumas ressalvas. Se as pessoas tinham ou não uma audiência, por exemplo, teve uma influência significativa na quantidade de conflito envolvido na troca.

“A maioria dos estudos sobre comunicação ideológica cruzada é escrita retrospectivamente sobre experiências passadas ou especulativamente, mas quase ninguém olhou para o que acontece quando as pessoas realmente conversam”, disse o professor de psicologia da UCLA e autor do estudo Matthew Lieberman, que observou a dificuldade de estabelecer conversas políticas sob a maioria das outras condições experimentais.

“Até onde sabemos, esta é a primeira vez que os pesquisadores usam o Zoom para ter essas conversas”, disse ele. "Estamos usando isso como plataforma experimental e manipulamos experimentalmente se as pessoas tinham ou não uma audiência na plataforma".

Os autores do estudo e os estudantes de doutorado em psicologia da UCLA Ashley Binnquist e Stephanie Dolbier recrutaram participantes com fortes opiniões políticas liberais ou conservadoras de todos os Estados Unidos. Eles perguntaram aos recrutas como eles esperavam que uma conversa com seu oposto político seria e como eles se sentiriam depois.

A maioria dos participantes, tendo testemunhado os ataques pessoais e o comportamento comum no Twitter, Facebook e outras plataformas, sem surpresa, temiam essas conversas, esperavam que fossem cheias de conflito e indignação e imaginavam que se sentiriam mal quando a conversa terminasse. Muitos que passaram na triagem inicial nem apareceram para o experimento, disseram os pesquisadores.

Aqueles que o fizeram primeiro tiveram uma conversa no Zoom com alguém que compartilhou seus pontos de vista. Em seguida, eles foram emparelhados com um oposto ideológico. Em cerca de metade dessas conversas ideológicas cruzadas, os membros do grupo com quem os participantes falaram pela primeira vez – um conservador e um liberal – permaneceram observando silenciosamente a conversa sobre um tópico quente.

Todas as conversas foram gravadas para que os pesquisadores pudessem codificar as interações para comparação com as avaliações pós-conversa dos participantes. Cada conversa abordava uma das seguintes opiniões:

• Em uma gravidez indesejada, o pai tem o direito de se envolver na decisão sobre o aborto.
• As pessoas não devem ser forçadas nas categorias de homem ou mulher; gênero é um espectro.
• As cidades devem desembolsar a polícia para combater a discriminação sistêmica.
• As faculdades devem usar políticas de ação afirmativa ao tomar decisões de admissão.
• As empresas privadas devem ter o direito de recusar o serviço quando houver conflito com suas crenças religiosas.

Quando duas pessoas conversavam em particular, as discussões começaram educadamente e permaneceram bastante agradáveis, embora várias se tornassem acaloradas. Algumas conversas se assemelham à maneira como as pessoas falam sobre política em reuniões familiares como o Dia de Ação de Graças, onde os parentes evitam certos tópicos ou fingem respeitar ou compartilhar o ponto de vista de alguém para manter a paz, disseram os autores.

Em média, os participantes relataram passar menos tempo em conflito durante a conversa e acharam mais agradável, menos estressante e menos difícil do que o previsto. Eles tendiam a gostar de seus parceiros de conversa mais do que o esperado e os achavam menos emocionais e mais lógicos em seus argumentos do que o previsto. Mesmo os indivíduos que relataram níveis mais altos de conflito avaliaram a conversa e seu parceiro de forma mais positiva do que esperavam.

No entanto, quando os participantes sabiam que os membros do grupo ideológico com quem haviam falado anteriormente estavam assistindo, as conversas eram mais conflitantes. A presença desses observadores parecia tornar mais difícil para os participantes se abrirem e encontrarem um terreno comum com seu oponente ideológico. Tanto os participantes quanto os pesquisadores classificaram essas conversas como mais estressantes e difíceis.

No entanto, mesmo nesses casos, os participantes ainda acharam as conversas mais agradáveis ​​e menos difíceis do que esperavam e saíram com impressões geralmente positivas de seus parceiros de conversa – semelhantes às impressões dos participantes em conversas privadas e não observadas.

A pesquisa demonstra que as conversas no Zoom podem ser uma maneira eficaz de as pessoas superarem seus preconceitos e começarem a estabelecer um diálogo aberto que pode ajudar a reduzir a polarização política, disseram os autores.

O grupo de Lieberman está atualmente usando espectroscopia de infravermelho próximo, na qual os participantes usam um boné com sensores que detectam os níveis de oxigênio no sangue, para descobrir se a atividade cerebral sincroniza quando os participantes em conversas ideológicas de Zoom concordam e se não sincroniza quando discordam . + Explorar mais

Quando as pessoas 'clicam', elas respondem mais rapidamente umas às outras