Os dois últimos ciclos eleitorais viram uma explosão de atenção dada às "câmaras de eco", ou comunidades onde um conjunto estreito de pontos de vista torna as pessoas menos propensas a desafiar suas próprias opiniões. Grande parte dessa preocupação se concentrou no surgimento das mídias sociais, que transformaram radicalmente o ecossistema da informação.
No entanto, quando os cientistas investigaram as câmaras de eco das mídias sociais, encontraram surpreendentemente poucas evidências delas em grande escala – ou pelo menos nenhuma em escala grande o suficiente para justificar as crescentes preocupações. E, no entanto, a exposição seletiva às notícias aumenta a polarização. Isso sugeriu que esses estudos perderam parte do quadro dos padrões de consumo de notícias dos americanos. Fundamentalmente, eles não levaram em consideração um componente importante da experiência de notícias do americano médio:a televisão.

Para preencher essa lacuna, eu e um grupo de pesquisadores da Universidade de Stanford, da Universidade da Pensilvânia e da Microsoft Research acompanhamos os hábitos de consumo de notícias de TV de dezenas de milhares de adultos americanos todos os meses de 2016 a 2019. Descobrimos quatro aspectos do consumo de notícias que, quando tomados em conjunto, pintam um quadro inquietante do ecossistema de notícias de TV.

TV supera on-line

Primeiro, medimos o quão politicamente isolados os consumidores de notícias americanos realmente estão na TV e na web. Fazendo uma média dos quatro anos de nossas observações, descobrimos que cerca de 17% dos americanos são politicamente polarizados – 8,7% à esquerda e 8,4% à direita – com base em seu consumo de notícias de TV. Isso é três a quatro vezes maior do que a porcentagem média de americanos polarizados por notícias online.

Além disso, a porcentagem de americanos polarizados via TV chegou a 23% em seu pico em novembro de 2016, mês em que Donald Trump foi eleito presidente. Um segundo pico ocorreu nos meses que antecederam dezembro de 2018, após as eleições de meio de mandato da "onda azul", nas quais um número recorde de anúncios de campanha democrata foi ao ar na TV. O momento desses dois picos sugere uma conexão clara entre escolhas de conteúdo e eventos na arena política.

Permanecer nas câmaras de eco da TV

Além de ser, em média, mais politicamente isolado, nossa pesquisa descobriu que os consumidores de notícias de TV são muito mais propensos do que os consumidores da web a manter as mesmas dietas de notícias partidárias ao longo do tempo:após seis meses, o público de TV de esquerda tem 10 vezes mais chances de permanecer segregado do que audiências online de esquerda e audiências de direita são 4,5 vezes mais prováveis ​​do que suas contrapartes online.

Embora esses números possam parecer intimidantes, é importante ter em mente que, mesmo entre os telespectadores, cerca de 70% dos telespectadores de direita e cerca de 80% dos telespectadores de esquerda mudam suas dietas de notícias dentro de seis meses. Na medida em que existem câmaras de eco de longa duração, elas incluem apenas cerca de 4% da população.

Dietas de TV restritas

A segregação partidária entre as audiências de TV vai ainda mais longe do que as fontes de esquerda e direita, descobrimos. Identificamos sete grandes grupos de fontes de notícias de TV e, em seguida, usamos esses arquétipos para determinar como realmente é uma dieta típica de notícias de TV invariáveis.

Descobrimos que, em comparação com o público on-line, os consumidores partidários de notícias de TV tendem a não se afastar muito de seus conjuntos estreitos de fontes de notícias preferidas. Por exemplo, a maioria dos americanos que consome principalmente MSNBC raramente consome notícias de qualquer outra fonte além da CNN. Da mesma forma, a maioria dos americanos que consome principalmente o Fox News Channel não se aventura além dessa rede. Essa descoberta contrasta com dados de consumidores de notícias online, que ainda recebem quantidades consideráveis ​​de notícias de fora de seu arquétipo principal.

Destilando o partidarismo

Por fim, encontramos um desequilíbrio entre os canais de notícias da TV partidária e o ambiente mais amplo de notícias da TV. Nossas observações revelaram que os americanos estão se afastando dos noticiários da TV nacional geralmente em números substanciais – e, crucialmente, esse êxodo é mais dos baldes de notícias centristas do que dos de esquerda ou direita. No restante da audiência de notícias de TV, encontramos um movimento de notícias transmitidas para notícias a cabo, tendendo para MSNBC e Fox News.

Juntas, essas tendências revelam uma descoberta contraintuitiva:embora a audiência geral de notícias de TV esteja diminuindo, a audiência de notícias de TV partidária está crescendo. Isso significa que a audiência como um todo está em processo de ser "destilada" - os telespectadores restantes estão se tornando cada vez mais partidários, e a proporção partidária dos consumidores de notícias de TV está aumentando.

Por que é importante

A exposição a visões opostas é fundamental para os processos democráticos funcionais. Permite a autorreflexão e tempera a hostilidade em relação a grupos políticos externos, enquanto apenas interagir com visões semelhantes em câmaras de eco políticas torna as pessoas mais entrincheiradas em suas próprias opiniões. Se as câmaras de eco realmente forem tão difundidas quanto a atenção recente as fez parecer, isso pode ter grandes consequências para a saúde da democracia.

Nossas descobertas sugerem que a televisão – não a web – é o principal fator de segregação partidária da audiência entre os americanos. É importante notar que a grande maioria dos americanos ainda consome dietas de notícias relativamente equilibradas.

No entanto, dado que apenas a audiência partidária do noticiário da TV consome mais minutos de notícias do que toda a audiência do noticiário online, pode valer a pena dedicar mais atenção a essa parte enorme e cada vez mais politizada do ecossistema da informação. + Explorar mais

Estudo mostra que as redes de notícias a cabo se tornaram mais polarizadas

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.