Muitos de nós aceitam que a ciência é um guia confiável para o que devemos acreditar – mas nem todos nós acreditamos.
A desconfiança da ciência levou ao ceticismo em torno de várias questões importantes, desde a negação das mudanças climáticas até a hesitação em vacinas durante a pandemia de COVID. E embora a maioria de nós possa estar inclinada a descartar esse ceticismo como injustificado, isso levanta a questão:por que devemos confiar na ciência?

Como filósofo com foco na filosofia da ciência, estou particularmente intrigado com essa questão. Como se vê, mergulhar nas obras de grandes pensadores pode ajudar a fornecer uma resposta.

Argumentos comuns

Um pensamento que pode vir à mente inicialmente é que devemos confiar nos cientistas porque o que eles dizem é verdade.

Mas há problemas com isso. Uma é a questão de saber se o que um cientista diz é, de fato, a verdade. Os céticos apontarão que os cientistas são apenas humanos e continuam propensos a cometer erros.

Além disso, se olharmos para a história da ciência, descobriremos que o que os cientistas acreditavam no passado muitas vezes se revelou falso. E isso sugere que o que os cientistas acreditam agora pode um dia se tornar falso. Afinal, houve momentos na história em que as pessoas pensaram que o mercúrio poderia tratar a sífilis, e que as protuberâncias no crânio de uma pessoa poderiam revelar seus traços de caráter.

Outra sugestão tentadora de por que devemos confiar na ciência é porque ela se baseia em "fatos e lógica".

Isso pode ser verdade, mas infelizmente é de pouca ajuda para persuadir alguém inclinado a rejeitar o que os cientistas dizem. Ambos os lados em uma disputa alegarão que têm os fatos do seu lado; não é desconhecido que os negadores das mudanças climáticas digam que o aquecimento global é apenas uma "teoria".

Popper e o método científico

Uma resposta influente à pergunta de por que devemos confiar nos cientistas é porque eles usam o método científico. Isso, é claro, levanta a questão:qual é o método científico?

Possivelmente, o relato mais conhecido é oferecido pelo filósofo da ciência Karl Popper, que influenciou um físico matemático vencedor da Medalha Einstein e vencedores do Prêmio Nobel em biologia, fisiologia e medicina.

Para Popper, a ciência procede por meio do que ele chama de "conjecturas e refutações". Os cientistas são confrontados com alguma pergunta e oferecem uma resposta possível. Essa resposta é uma conjectura no sentido de que, pelo menos inicialmente, não se sabe se está certo ou errado.

Popper diz que os cientistas fazem o possível para refutar essa conjectura ou provar que ela está errada. Normalmente é refutado, rejeitado e substituído por um melhor. Isso também será testado e, eventualmente, substituído por um ainda melhor. Assim a ciência progride.

Às vezes, esse processo pode ser incrivelmente lento. Albert Einstein previu a existência de ondas gravitacionais há mais de 100 anos, como parte de sua teoria geral da relatividade. Mas foi apenas em 2015 que os cientistas conseguiram observá-los.

Para Popper, no cerne do método científico está a tentativa de refutar ou refutar teorias, o que é chamado de "princípio da falsificação". Se os cientistas não foram capazes de refutar uma teoria por um longo período de tempo, apesar de seus melhores esforços, então, na terminologia de Popper, a teoria foi "corroborada".

Isso sugere uma possível resposta à questão de por que devemos confiar no que os cientistas nos dizem. É porque, apesar de seus melhores esforços, eles não foram capazes de refutar a ideia que estão nos dizendo ser verdadeira.

Regras da maioria

Recentemente, uma resposta à pergunta foi articulada em um livro da historiadora da ciência Naomi Oreskes. Oreskes reconhece a importância que Popper deu ao papel de tentar refutar uma teoria, mas também enfatiza o elemento social e consensual da prática científica.

Para Oreskes, temos motivos para confiar na ciência porque, ou na medida em que, há um consenso entre a comunidade científica (relevante) de que uma afirmação em particular é verdadeira – em que essa mesma comunidade científica fez o possível para refutá-la e falhou. .

Aqui está um breve esboço do que uma ideia científica normalmente passa antes que surja um consenso de que ela está correta.

Um cientista pode entregar um artigo sobre alguma ideia a colegas, que então discutem. Um dos objetivos desta discussão será encontrar algo errado com ele. Se o artigo passar no teste, o cientista pode escrever um artigo revisado por pares sobre a mesma ideia. Se os árbitros acharem que tem mérito suficiente, será publicado.

Outros podem então submeter a ideia a testes experimentais. Se passar um número suficiente desses, pode surgir um consenso de que está correto.

Um bom exemplo de uma teoria que está passando por essa transição é a teoria do aquecimento global e do impacto humano sobre ele. Já havia sido sugerido em 1896 que níveis crescentes de dióxido de carbono na atmosfera da Terra poderiam levar ao aquecimento global.

No início do século 20, surgiu outra teoria de que não apenas isso estava acontecendo, mas o dióxido de carbono liberado pelas atividades humanas (nomeadamente a queima de combustíveis fósseis) poderia acelerar o aquecimento global. Ganhou algum apoio na época, mas a maioria dos cientistas não se convenceu.

No entanto, ao longo da segunda metade do século 20 e o que até agora passou do século 21, a teoria da mudança climática causada pelo homem passou com tanto sucesso nos testes em andamento que um meta-estudo recente descobriu que mais de 99% da comunidade científica relevante aceitar sua realidade. Começou talvez como uma mera hipótese, passou por testes com sucesso por mais de cem anos e agora ganhou aceitação quase universal.

O resultado final

Isso não significa necessariamente que devemos aceitar acriticamente tudo o que os cientistas dizem. É claro que há uma diferença entre um único cientista isolado ou um pequeno grupo dizer algo e haver um consenso dentro da comunidade científica de que algo é verdade.

E, claro, por uma variedade de razões – algumas práticas, algumas financeiras, outras outras – os cientistas podem não ter feito o melhor para refutar alguma ideia. E mesmo que os cientistas tenham tentado repetidamente, mas falhado, refutar uma determinada teoria, a história da ciência sugere que em algum momento no futuro ela ainda pode se revelar falsa quando novas evidências vierem à luz.

Então, quando devemos confiar na ciência? A visão que parece emergir de Popper, Oreskes e outros escritores da área é que temos boas, mas falíveis, razões para confiar no que os cientistas dizem quando, apesar de seus próprios esforços para refutar uma ideia, permanece um consenso de que é verdade. . + Explorar mais

Devemos realmente acreditar que os fatos científicos durarão para sempre quando a história estiver cheia de revoluções no pensamento?

Este artigo é republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.