No ano passado, o COVID-19 parecia simples. Foi horrivel, mas os argumentos sobre o que fazer eram bastante diretos.

De um lado estavam pessoas, com razão, horrorizadas com sua rápida disseminação, que queriam que ficássemos em casa, longe da escola, do trabalho e da socialização para salvar vidas.

Do outro lado, estavam as pessoas preocupadas com os custos dessas medidas - para empregos, para a educação, para a liberdade, para a saúde mental, e para outras vidas (porque se usarmos muito do nosso sistema de saúde lutando contra o COVID-19, outras vidas podem cair pelas rachaduras).

E através de tudo isso veio uma espécie de consenso.

A preocupação com mortes não relacionadas ao COVID acabou sendo exagerada. No ano passado, a Austrália registrou menos mortes certificadas por médicos do que o normal, em parte porque as restrições do COVID interromperam as mortes por gripe, e em parte porque eles extinguiram COVID-19 cedo, garantindo que os hospitais não ficassem sobrecarregados.

Ano passado, não tivemos que escolher

A preocupação com os empregos também foi exagerada. Ao bloquear forte e cedo, e pagando aos empregadores para manter a equipe (por meio do JobKeeper), garantimos que os bloqueios teriam vida curta, com luz no fim do túnel.

Em nenhum dos estados para os quais há dados houve aumento de suicídios.

A seguradora ClearView disse a um comitê parlamentar em junho que sua pesquisa descobriu que as coisas estavam melhores do que o esperado em parte por causa da natureza universal da pandemia. Todos sabiam que "todos estavam juntos nisso".

Outro motivo foi a telessaúde. Foi mais fácil obter ajuda do que antes.

E os alunos voltaram para a escola mais cedo do que teriam se os bloqueios tivessem sido mais fracos ou começados mais tarde, deixando grande parte de sua educação intacta.

O consenso era que, bloqueando com força e o quanto antes, tínhamos o melhor dos dois mundos - quase eliminação de COVID-19 e um rápido retorno à vida normal. Qualquer pessoa que se lembra do Natal do ano passado se lembra de como era normal.

A economia é chamada de ciência sombria em parte porque se trata de escolhas difíceis - situações em que não podemos ter nosso bolo e comê-lo também. No ano passado, parecia que COVID não era um deles. Matar o vírus precocemente nos deu uma das taxas de mortalidade mais baixas do mundo e uma de suas recessões mais curtas.

As escolhas difíceis estão de volta à vista

E então veio Delta.

Muito mais contagioso que o original, e com menos sintomas imediatos (dificultando o rastreamento), a variante Delta tornou-se quase impossível de ser controlada nos dois grandes estados em que se instalou.

E sem taxas de vacinação muito altas - na opinião do Instituto Grattan, significativamente mais alto do que o NSW, Os governos vitorianos ou da Commonwealth têm como alvo - tornou-se quase impossível reabrir sem condenar os australianos às mortes de COVID.

A nova realidade está nos empurrando de volta ao território que os economistas chamam de seu - o mundo das escolhas difíceis.

Se os bloqueios não acabarem (e não há nenhum sinal de que possam acabar em breve, sem custar vidas), a educação, a saúde mental e os empregos vão de fato sofrer.

Há um limite de tempo que as empresas podem aguentar sem puxar o pino.

Estamos cada vez mais perto de ter que trocar vidas por liberdades; chegando mais perto de ter que decidir quantas mortes por COVID e quantas doenças COVID estamos preparados para conviver a fim de voltar a algo mais parecido com uma vida normal.

O "roteiro para a liberdade" de NSW da semana passada fez essas compensações implicitamente.

Cálculos preparados pelo Tesouro e pelo Instituto Grattan os tornam mais explícitos.

Existem algumas coisas importantes a serem observadas. Uma é que ainda podemos obter o melhor dos dois mundos.

Ainda podemos ser capazes de eliminar efetivamente a fita delta, restaurando a saúde e as liberdades (como fizemos com a vertente anterior).

Isso não acontecerá se aliviarmos as restrições antes que a transmissão seja interrompida, como alguns estados estão planejando.

Bloqueios sem fim são insustentáveis

Outra é que bloqueios intermináveis ​​são insustentáveis. Embora os bloqueios do ano passado não tenham causado os danos psicológicos, de saúde e educacionais temidos, bloqueios sem fim sim.

Um tipo de dano claramente evidente no relatório abrangente sobre os bloqueios do Instituto Australiano de Saúde e Bem-estar no ano passado é a violência doméstica e familiar. Os bloqueios mais longos continuam, a violência mais elevada provavelmente continuará.

E outra coisa a se notar é que, em um mundo onde temos que fazer trocas, não existem opções particularmente boas. Permitir que a doença se espalhe para restaurar a liberdade de movimento por si só restringiria a liberdade de movimento.

Uma análise em todos os estados dos EUA sugere que 90% do colapso do ano passado nas compras face a face foi devido ao medo do COVID, e não às restrições formais do COVID. Esse medo aumentará se suspendermos as restrições e o COVID se espalhar.

O Instituto Grattan suspenderia os bloqueios apenas quando 80% de toda a população tivesse sido duplamente vacinada (não 70-80% das pessoas com mais de 16 anos como o NSW e os planos nacionais prevêem, o que equivale a 56–64% da população).

Grattan acredita que seu plano custaria 2, 000-3, 000 vidas por ano; um custo que acredita que o público aceitaria porque é semelhante ao pedágio normal da gripe.

O NSW e os planos nacionais (o de Victoria não está escrito) custariam muito mais.

Nenhuma opção é particularmente boa

O Tesouro da Commonwealth encontra, talvez contra-intuitivamente, que uma estratégia agressiva de bloqueio que salvou mais vidas imporia custos econômicos mais baixos (cerca de A $ 1 bilhão por semana a menos) em parte porque acabaria produzindo menos bloqueios.

They are the sort of calculations we hoped never to have to make.

There's still a chance we might not. With a Herculean effort NSW and Victoria could yet join Taiwan, New Zealand and every other Australian state in being effectively COVID-free. But they are running out of time.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.