p Vinte anos atrás, era difícil encontrar informações sobre restaurantes locais, exceto nos próprios restaurantes. Agora, graças à Internet, avaliações independentes são fáceis de encontrar. Já passou da hora de defendermos a pesquisa científica, também. p Na sua fronteira, a ciência não é polida e uniforme. As descobertas vêm de novas máquinas ou procedimentos. Freqüentemente, eles não são totalmente compreendidos - como afirma-se que Einstein disse:"se soubéssemos o que estávamos fazendo, não seria chamado de pesquisa. "

p A humildade é, portanto, importante, mas você nem sempre o encontrará nos relatos populares que anunciam novos trabalhos. Até certo ponto, que reflete como os próprios pesquisadores retratam seu trabalho. Nós, cientistas, às vezes preferimos deixar de lado qualquer possibilidade de que nossas descobertas reflitam um erro. Também tendemos a ser superotimistas de que nossas descobertas são de ampla generalidade, em vez de depender de circunstâncias muito específicas.

p Em cientistas, como as pessoas em geral, vieses são inevitáveis. Para evitar estar muito certo em conclusões científicas, então, precisamos ver as opiniões de ambos os lados de uma questão. Infelizmente, Contudo, muitas divergências entre os pesquisadores são sistematicamente ocultadas, em vez de reveladas.

p Novos resultados passam por algo chamado "revisão por pares". Essa revisão por pares muitas vezes revela a complexidade, incerteza, e desacordo inerente ao trabalho de ponta, mas não é disponibilizado ao público.

p Como resultado, a ciência vista pelos olhos do público é muito mais certa, universal, e incontroverso do que realmente é.

p O processo de revisão por pares

p Os humanos são criaturas tendenciosas. Secretamente ou não tão secretamente, os pesquisadores vão torcer por suas teorias favoritas. Julgamentos científicos individuais, Portanto, não deve ser confiado cegamente.

p Felizmente, nós, cientistas, estamos freqüentemente em diálogo uns com os outros. Ao apresentar meu trabalho, Muitas vezes me sinto instigado a olhar mais atentamente para minhas próprias ideias, e com o rigor dos meus métodos. Sou arrastado para a conclusão de que meus críticos estão realmente certos sobre algumas coisas.

p Muitas dessas idas e vindas acontecem na revisão por pares de periódicos. Depois de enviar um artigo para um jornal, um editor o envia para dois ou três outros pesquisadores. Esses "revisores pares, "que frequentemente são extraídos dos maiores especialistas do mundo no tópico do artigo, têm a tarefa de avaliar o artigo e os estudos que relata.

p Os comentários dos especialistas podem ser uma mistura de críticas e elogios, com pensamentos sobre as análises dos dados, os procedimentos usados, como exatamente as descobertas se comparam com as do trabalho anterior, e a força das evidências apresentadas para as conclusões do meu artigo.

p Mesmo nos casos em que as revisões por pares são breves, eles incluem o endosso de especialistas de aspectos específicos de um artigo, o que seria altamente valioso para alguns leitores.

p Às vezes, as revisões são muito longas, e o conhecimento dentro deles não pode ser encontrado em nenhum outro lugar. Por exemplo, as últimas três revisões por pares que escrevi tinham cada uma mais de mil palavras, chegando a dezesseis páginas de texto no total. Muitos dos comentários individuais são de pouco interesse para quem não trabalha na área, mas juntos podem resultar em implicações mais amplas para a credibilidade das conclusões.

p Os autores costumam responder às avaliações dos pares incorporando alguns de seus pontos, corrigindo erros evidentes, e mudar partes de seu argumento para reduzir qualquer confiança em suposições duvidosas. Contudo, os pesquisadores às vezes evitam abordar diretamente quaisquer questões contenciosas, preferindo varrê-los para debaixo do tapete. As preocupações dos revisores pares podem ser indetectáveis ​​para futuros leitores.

p Evitar desvios narrativos para discutir manchas ou suposições questionáveis ​​pode ser importante para transmitir o ponto principal de um estudo. Este é o motivo pelo qual elaboro meus próprios artigos como uma história organizada - ou assim digo a mim mesmo. Eu quero que meus artigos brilhem. Devo admitir, no entanto, que também quero que os leitores ignorem quaisquer saltos no caminho que levem à minha conclusão.

p Uma versão higienizada da ciência

p As revistas científicas consideram as revisões por pares confidenciais, e permitir apenas os autores do artigo, os dois ou três revisores, e o editor do jornal para vê-los. O que os leitores e o mundo veem, então, é uma versão higienizada da ciência. Os consumidores de pesquisa - sejam eles outros pesquisadores, engenheiros, formuladores de políticas, jornalistas, ou empresas farmacêuticas - são privadas das informações nas revisões por pares.

p Ao escrever um artigo sobre uma nova descoberta, os jornalistas acabam tendo que providenciar uma avaliação externa eles próprios. Eles telefonam para todos os especialistas que encontram e fazem perguntas sobre possíveis problemas. Ao fazê-lo, eles estão tentando recriar um processo de revisão que já foi feito. Raramente eles receberão comentários tão extensos quanto os da revisão formal por pares, e eles recebem esses comentários para apenas uma pequena fração das novas descobertas que são publicadas a cada dia.

p Se a avaliação feita no processo original de revisão por pares fosse pública, relatos de notícias seriam menos crédulos, e a compreensão pública da ciência pode ser mais sofisticada. Pesquisadores, tendo a vantagem de ser capaz de ler comentários de revisão por pares junto com novos trabalhos, seria menos provável que assumisse que uma descoberta é sólida, uma atitude que contribuiu para a crise de replicação.

p Pós-pandemia, um novo mundo de pesquisa

p Conforme o surto de coronavírus se espalhou no ano passado, houve uma ampla percepção de que a revisão por pares da pesquisa COVID era muito importante para ser mantida a portas fechadas. Os pesquisadores avaliaram rapidamente novos trabalhos e postaram seus comentários em fóruns da Internet como o Twitter e o site de comentários de pesquisas PubPeer.

p Algumas dessas críticas foram captadas por jornalistas e contribuíram para as retratações de um estudo doentio sobre a hidroxicloroquina, bem como correções rápidas de estudos de taxas de infecção.

p As discussões no Twitter podem ser caóticas, e o algoritmo do twitter não recompensa nuances. Os excessos resultantes são motivo de que nem todos os pesquisadores aplaudiram o aumento dos comentários abertos, então, com o fim da pandemia, existe o perigo de que a ciência recue para dentro de sua concha. Felizmente, iniciativas públicas de revisão por pares projetadas por pesquisadores, em vez de empresas de mídia social que buscam monetizar a indignação, já atraiu um número significativo de especialistas.

p Nos últimos vinte anos, graças a algo chamado movimento de "acesso aberto", vimos a proporção de artigos científicos que podem ser lidos gratuitamente passar de uma pequena minoria para quase a metade. Nos próximos vinte anos, para alcançar uma compreensão real do público sobre a natureza das novas descobertas, devemos também abrir a revisão por pares. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.