A ciência é essencial para resolver muitos dos maiores problemas da sociedade, mas nem sempre encontra um público receptivo. Hoje, ao limitar o COVID-19 exige que centenas de milhões de americanos sejam vacinados, é mais urgente do que nunca que os cientistas consigam se comunicar de maneira eficaz com o público.

O desafio estava claro muito antes da pandemia. Os cientistas começaram a perceber que precisavam explicar melhor suas descobertas na década de 1990, depois que empresas de combustíveis fósseis e políticos conservadores rejeitaram as evidências de que o globo estava esquentando a um ritmo alarmante. Em resposta, surgiu uma série de programas projetados para ensinar a todos, de cientistas veteranos a jovens estudantes de graduação, como comunicar melhor suas pesquisas muitas vezes misteriosas e confusas.

Hoje, há um número crescente de programas de treinamento em comunicação científica que duram de algumas horas a vários meses. As técnicas variam de contar histórias e improvisação a coaching por meio de entrevistas simuladas com jornalistas e especialistas em relações públicas. No entanto, vozes contrárias às visões científicas convencionais continuam sendo uma força poderosa nos EUA.

Temos ministrado cursos de comunicação científica por mais de uma década na Universidade de Connecticut. Margaret Rubega fala regularmente com a imprensa como ornitóloga do estado de Connecticut e ganhou um prêmio de professora em toda a universidade. Robert Capers é um ex-jornalista e botânico vencedor do Prêmio Pulitzer. Robert Wyss é um jornalista que fez reportagens sobre questões ambientais por décadas e escreveu um livro sobre jornalismo ambiental.

Todos nós queríamos saber mais sobre o que realmente ajuda os cientistas a falarem com o público. O que descobrimos em um estudo recente financiado pela National Science Foundation nos surpreendeu, e nos convenceu de que é hora de repensar como avaliamos se o treinamento em comunicação científica funciona.

A prática ... não faz muita diferença

Nossa investigação começou recrutando alunos de pós-graduação STEM para cursos de comunicação científica semestrais que apresentavam palestras, discussão, exercícios e entrevistas simuladas de jornalismo. Todos os alunos participaram de repetidas entrevistas que gravamos em vídeo e depois revisamos em sala de aula. Queríamos ver se eles podiam falar de maneira clara e envolvente sobre seu trabalho em tópicos científicos, tecnologia, engenharia e medicina.

No final do semestre, nossas pesquisas escritas receberam muitos elogios dos alunos. "As entrevistas nos forçaram a nos colocar lá fora, "disse um aluno, "cometer erros, analisá-los e depois refletir sobre como melhorar no futuro. "

Esses comentários não foram surpreendentes. A maioria dos programas de treinamento em comunicação científica questiona os participantes e obtém respostas positivas. Porém, pesquisas mais aprofundadas mostraram que os alunos superestimam consistentemente o seu desempenho.

Nossa pesquisa foi projetada para ir mais longe. Ao longo de três anos, gravamos os alunos em vídeo explicando um conceito científico no início do curso e novamente no final. Então mostramos esses vídeos, junto com vídeos feitos por um grupo de controle de alunos que não receberam treinamento em comunicação científica, para centenas de alunos de graduação.

Pedimos aos alunos de graduação que avaliassem os alunos que viram nos vídeos sobre várias habilidades de comunicação. Os resultados mostraram que os alunos que fizeram os cursos de capacitação não se comunicaram melhor com os graduandos do que os alunos que não tiveram nenhum treinamento.

Além disso, os alunos treinados receberam notas apenas ligeiramente mais altas depois de fazerem o curso do que no início. E os alunos não treinados em nosso grupo de controle mostraram uma melhoria igual - mínima - nas pontuações.

Em suma, os alunos que fizeram nosso curso de treinamento em comunicação receberam muitas instruções, prática ativa e análise direta do que fazer de maneira diferente. Contudo, os graduandos que fizeram as avaliações não pareceram perceber diferença entre os alunos que fizeram o treinamento e os que não fizeram.

Procurando um ponto de partida

Ficamos surpresos com essas descobertas. Éramos os piores professores de comunicação científica trabalhando?

Possivelmente, mas isso também seria surpreendente, dadas as experiências variadas que trouxemos para este esforço. Um consultor educacional supervisionou nosso currículo, e nossa equipe de pesquisa incluiu a especialista em comunicações Anne Oeldorf-Hirsch; o pesquisador de pós-doutorado Kevin Burgio; e o estatístico A. Andrew MacDonald, da Universidade de Montreal.

Nossa maior dúvida era o que poderíamos concluir deste estudo sobre a gama de abordagens de treinamento em comunicação científica. Se um período de 15 semanas, o curso de três créditos não muda muito o comportamento de comunicação, quanto os cientistas podem esperar ganhar com treinamentos mais curtos, como o tipo de sessões singulares frequentemente oferecidas em conferências?

Não acreditamos que nossos resultados mostrem que o treinamento em comunicação científica é inútil. Os alunos, sem dúvida, deixam nossos cursos muito mais cientes das armadilhas do uso de jargão, falando em frases complexas e falando mais sobre as advertências do que sobre os resultados financeiros. Parece que o conhecimento não se traduz em uma mudança suficiente no uso do jargão, frases complexas e capacidade de chegar ao ponto de mudar a forma como o público as avalia.

Suspeitamos que o que os alunos precisam é muito, prática muito mais ativa do que até mesmo um curso de semestre inteiro oferece a eles. Como o escritor de ciência Malcolm Gladwell notou, pode exigir 10, 000 horas de prática para se tornar hábil em tarefas complexas.

O grande desafio em avaliar diferentes tipos de treinamento em comunicação científica é acompanhar como as habilidades melhoram a longo prazo. Talvez mais importante, gostaríamos de saber se há alguma maneira de ajudar os cientistas a melhorar mais rapidamente.

A National Science Foundation atualmente exige que cada cientista que recebe uma verba federal explique como essa pesquisa afetará o público, incluindo planos de comunicação dos resultados. Talvez a NSF e outros financiadores de treinamento em comunicação científica devam exigir avaliações rigorosas do treinamento pelo qual estão pagando.

Pelo menos, esperamos que nossa pesquisa gere discussão entre os cientistas, jornalistas e interessados ​​em alfabetização em ciências públicas. Dois estudiosos europeus emitiram recentemente um apelo semelhante para pesquisas mais rigorosas sobre o que realmente funciona na comunicação científica, e para um diálogo sério sobre como usar essas evidências para melhorar a prática da comunicação.

Claramente, as organizações que treinam cientistas precisam fazer mais do que apenas perguntar aos participantes de uma aula se eles aprenderam alguma coisa. Nosso estudo mostrou que há uma necessidade de métodos rigorosos para avaliar programas de treinamento em comunicação. Sem eles, os treinadores não sabem dizer se estão apenas perdendo tempo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.