p Uma função importante do processo de revisão por pares é fornecer feedback construtivo aos candidatos sobre seus reapresentações. Contudo, pouco se sabe sobre se o feedback da revisão atinge esse objetivo. p O Instituto Americano de Ciências Biológicas (AIBS), em colaboração com a Washington State University, publicou descobertas sobre uma análise de métodos múltiplos de respostas de candidatos a bolsas em relação às suas percepções sobre a utilidade e adequação do feedback da revisão por pares que receberam de submissões de bolsas.

p A análise se concentrou nas respostas de uma pesquisa enviada a mais de 13, 000 cientistas a respeito do feedback de seus pedidos de financiamento recentes (em grande parte do NIH e NSF). Os resultados sugeriram que apenas 56-60% dos candidatos determinaram que o feedback era apropriado (razoável, bem escrito, e bem informado), embora seus julgamentos fossem mais favoráveis ​​se sua aplicação recente fosse financiada. Mais importante, independente do sucesso do financiamento, as mulheres acharam o feedback melhor escrito do que os homens, e mais candidatos Brancos acharam o feedback justo do que candidatos não-Brancos.

p Menos de 40% dos candidatos consideraram o feedback muito útil para informar suas pesquisas e melhorar a concessão de bolsas e submissões futuras. Geral, esses resultados sugerem que é necessário mais esforço para garantir que feedback apropriado e útil seja fornecido a todos os candidatos. Esta investigação está em linha com o compromisso da AIBS de aumentar a diversidade, capital próprio, e inclusão nas ciências biológicas.