Os votos eleitorais confirmaram que Joe Biden venceu as eleições presidenciais dos Estados Unidos em 2020. Os eleitores presidenciais deram a Biden 306 votos eleitorais contra 232 votos do presidente Donald Trump. Biden também registrou uma vantagem sólida de mais de 7 milhões na votação popular.

Apesar disso, os resultados de uma nova pesquisa NPR / PBS NewsHour / Marist revelaram que aproximadamente três quartos dos republicanos não confiaram nos resultados das eleições. Corroborando este achado, um estudo separado de 24, 000 americanos descobriram que quase dois terços dos republicanos não tinham confiança na justiça da eleição e mais de 80% temiam fraude, imprecisão, preconceito e ilegalidade. Além disso, quase 60 processos movidos por Trump alegando várias formas de fraude eleitoral foram indeferidos, incluindo dois avaliados pelo Supremo Tribunal dos EUA.

Claro, duvidar da justiça de uma decisão decepcionante não é um fenômeno republicano - é humano.

Quando uma decisão é tomada e as pessoas obtêm o resultado que desejam, eles geralmente tendem a ver o resultado como justo. Por exemplo, quando as pessoas se inscrevem para uma promoção e a conseguem, é mais do que provável que eles acreditem que o merecem. Mas se eles não conseguiram a promoção, é provável que conduza a uma reação diferente. Nesse ponto, o processo usado para tomar a decisão torna-se de extrema importância. Alguns podem perguntar se o processo estava livre de preconceitos, consistente e ético.

Para investigar este fenômeno desconcertante, é importante entender a psicologia da justiça.

Procedimentos justos geralmente importam

A pesquisa constata de forma consistente que, quando as pessoas obtêm um resultado desfavorável, mas acreditam que o processo usado para tomar a decisão foi justo, eles reagem de forma mais positiva.

Eles podem ficar desapontados, mas eles tendem a aceitar a decisão e permanecer leais à instituição que tomou a decisão. Isso é conhecido como "efeito de processo justo":a tendência de procedimentos justos para mitigar reações negativas a uma decisão desfavorável.

Contudo, a pesquisa que meus colegas e eu conduzimos em 2009 identifica uma advertência importante para esse efeito. Descobrimos que quando uma decisão desfavorável é muito importante para alguém - que é central para sua identidade como parte de um grupo ou seus valores pessoais - eles tendem a procurar falhas que demonstrem que o processo usado para tomar a decisão foi injusto.

No primeiro estudo, perguntamos a 180 estudantes universitários sobre uma decisão que a administração tomaria em breve sobre limitar a liberdade de expressão dos estudantes. Nós manipulamos se o resultado era favorável, de modo que metade dos alunos foi informada de que a administração planejava restringir a liberdade de expressão e a outra metade foi informada de que não haveria restrições. Também manipulamos o processo dizendo aos alunos que eles tiveram a oportunidade de expressar suas preocupações em um fórum público ou não tiveram essa oportunidade.

Em seguida, avaliamos se a decisão da administração violava a identidade dos alunos como membros da universidade e seus valores pessoais.

Descobrimos que quando os alunos sentiram que a decisão violava sua identidade social ou pessoal, eles perceberam que o processo e o resultado eram injustos, mesmo quando tiveram a oportunidade de expressar suas opiniões em um fórum público. Em outras palavras, havia uma relação fraca ou nenhuma relação entre fornecer uma oportunidade de voz e percepções de justiça para pessoas cuja identidade foi violada.

No segundo estudo, perguntamos a 277 adultos com experiência de trabalho sobre uma época em que uma decisão foi tomada no trabalho quando o resultado foi favorável (ou não) e o processo foi justo (ou não).

Como no estudo anterior, descobrimos que um processo objetivamente justo não melhora as percepções de justiça quando um resultado viola a identidade de alguém. Em vez de, esses participantes eram mais propensos a dizer que havia uma falha de procedimento - eles duvidavam que as opiniões que forneciam ao tomador de decisão fossem alguma vez consideradas.

O fato de não terem obtido o resultado que desejavam em algo que era central para sua identidade levou os participantes a buscarem os motivos pelos quais um processo objetivamente justo era de alguma forma defeituoso de maneira significativa. Eles sentiram a necessidade de desacreditar o processo.

Essas descobertas são consistentes com outras pesquisas que mostram que, para aqueles que têm uma forte postura moral sobre uma questão, julgamentos sobre se o processo e o resultado são justos são determinados mais pelo fato de o resultado ser favorável do que se o procedimento foi objetivamente justo.

Por exemplo, quando os participantes apoiaram o direito ao aborto, e um réu em um julgamento não foi condenado por bombardear uma clínica que realizava abortos, esses participantes acreditaram que o processo de julgamento foi menos justo do que aqueles que tinham crenças de direitos antiaborto.

De forma similar, quando os participantes tinham crenças sobre os direitos antiaborto e um médico em julgamento por fornecer abortos ilegais tardios foi absolvido, os participantes acreditaram que o julgamento foi menos justo do que aqueles que acreditavam no direito ao aborto. Quando nos preocupamos profundamente com um problema e obtemos um resultado desfavorável, questionamos o processo usado para tomar a decisão.

O que você pode fazer?

Em um ambiente em que governam políticas partidárias e de identidade, talvez não seja surpreendente que uma decisão que prejudique o grupo - neste caso, Apoiadores republicanos - é demitido com base em falhas processuais percebidas que tornam a eleição injusta apesar da realidade objetiva.

Claro, o ato de descontar a justiça de um processo de decisão quando uma decisão viola a identidade de alguém não se limita a um partido político. Por exemplo, depois que Brett Kavanaugh foi confirmado como juiz da Suprema Corte, Os democratas tendem a acreditar que suas audiências de confirmação foram injustas, incluindo a retenção de provas importantes.

Dado que qualquer um pode ser vítima desse preconceito, várias coisas podem ser feitas. Primeiro, é importante que os líderes legitimem o processo de decisão. Por exemplo, quando uma organização faz uma mudança de política para estender ou reduzir o número de dias remotos de trabalho por semana, é importante que a liderança em todos os níveis esclareça que foi usado um processo razoável e justo para tomar a decisão.

Segundo, é fundamental perguntar a alguém que seja imparcial. Ao lutar com um enigma ético, as pessoas muitas vezes chegam a uma conclusão alinhada com seus próprios interesses - o que os psicólogos chamam de "raciocínio moral motivado". Assim, uma pessoa neutra pode avaliar a decisão com mais precisão.

Terceiro, reduzir o quanto uma pessoa se sente distinta e isolada dos membros de outro grupo por não desumanizar os membros do outro grupo pode diminuir as crenças de que um processo de decisão foi fraudado ou tendencioso.

As pessoas muitas vezes não obtêm o resultado que desejam nas questões centrais de sua identidade, portanto, é importante evitar o questionamento da legitimidade de um processo objetivo e justo.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.