Bemoaning conformidade individual e estadual desigual com as recomendações de saúde pública, O principal conselheiro do COVID-19 nos Estados Unidos, Anthony Fauci, recentemente culpou a ineficaz resposta pandêmica do país a um "viés anticientífico" americano. Ele chamou esse preconceito de "inconcebível, "porque" ciência é verdade ". Fauci comparou aqueles que descartam a importância das máscaras e do distanciamento social aos" antivaxxers "em sua recusa" surpreendente "de ouvir a ciência.

É a profissão de espanto de Fauci que me impressiona. Por mais versado que seja na ciência do coronavírus, ele está negligenciando a ciência bem estabelecida de "preconceito anticientífico, "ou negação da ciência.

Os americanos existem cada vez mais em regiões altamente polarizadas, comunidades ideológicas isoladas informacionalmente ocupando seus próprios universos de informação.

Dentro de segmentos da blogosfera política, o aquecimento global é descartado como uma farsa ou tão incerto que não merece uma resposta. Em outras comunidades geográficas ou online, a ciência da segurança de vacinas, água potável fluoretada e alimentos geneticamente modificados são distorcidos ou ignorados. Há uma lacuna acentuada na preocupação expressa com o coronavírus dependendo da filiação ao partido político, aparentemente baseado em parte em desacordos partidários sobre questões factuais, como a eficácia do distanciamento social ou a taxa real de mortalidade do COVID-19.

Em teoria, resolver disputas factuais deve ser relativamente fácil:basta apresentar evidências fortes, ou evidência de um forte consenso de especialistas. Essa abordagem é bem-sucedida na maioria das vezes, quando o problema é, dizer, o peso atômico do hidrogênio.

Mas as coisas não funcionam assim quando o conselho científico apresenta uma imagem que ameaça os interesses percebidos ou a visão de mundo ideológica de alguém. Na prática, Acontece que é político, a identidade religiosa ou étnica prediz com bastante eficácia a disposição de alguém em aceitar especialização em qualquer questão politizada.

"Raciocínio motivado" é o que os cientistas sociais chamam de processo de decidir quais evidências aceitar com base na conclusão que se prefere. Como explico em meu livro, "A verdade sobre a negação, "esta tendência muito humana se aplica a todos os tipos de fatos sobre o mundo físico, história econômica e eventos atuais.

A negação não vem da ignorância

O estudo interdisciplinar deste fenômeno deixou uma coisa clara:o fracasso de vários grupos em reconhecer a verdade sobre, dizer, das Alterações Climáticas, não se explica pela falta de informação sobre o consenso científico sobre o assunto.

Em vez de, o que prediz fortemente a negação de especialização em muitos tópicos controversos é simplesmente a persuasão política de alguém.

Um metastudo de 2015 mostrou que a polarização ideológica sobre a realidade das mudanças climáticas na verdade aumenta com o conhecimento dos entrevistados sobre política, ciência e / ou política energética. As chances de um conservador ser um negador da ciência do clima são significativamente maiores se ele ou ela tiver ensino superior. Os conservadores com maior pontuação em testes de sofisticação cognitiva ou habilidades de raciocínio quantitativo são os mais suscetíveis ao raciocínio motivado sobre a ciência do clima.

A negação não é apenas um problema para os conservadores. Estudos descobriram que os liberais são menos propensos a aceitar um consenso hipotético de especialistas sobre a possibilidade de armazenamento seguro de lixo nuclear, ou sobre os efeitos das leis de porte oculto de armas.

A negação é natural

O talento humano para a racionalização é produto de muitas centenas de milhares de anos de adaptação. Nossos ancestrais evoluíram em pequenos grupos, onde cooperação e persuasão tinham pelo menos tanto a ver com o sucesso reprodutivo quanto manter crenças factuais precisas sobre o mundo. A assimilação na tribo de uma pessoa exigia a assimilação no sistema de crenças ideológicas do grupo - independentemente de se basear na ciência ou na superstição. Um preconceito instintivo em favor do "in-group" e de sua visão de mundo está profundamente arraigado na psicologia humana.

O próprio senso de identidade de um ser humano está intimamente ligado ao status e às crenças de seu grupo de identidade. Sem surpresa, então, as pessoas respondem automática e defensivamente às informações que ameaçam a visão de mundo dos grupos com os quais se identificam. Respondemos com racionalização e avaliação seletiva de evidências, ou seja, nos envolvemos em "viés de confirmação, "dar crédito ao testemunho de especialistas de que gostamos, ao mesmo tempo que encontramos razões para rejeitar o resto.

Informações indesejadas também podem ameaçar de outras maneiras. Teóricos da "justificação do sistema", como o psicólogo John Jost, mostraram como as situações que representam uma ameaça percebida aos sistemas estabelecidos acionam o pensamento inflexível. Por exemplo, populações em dificuldades econômicas ou uma ameaça externa muitas vezes recorrem a líderes autoritários que prometem segurança e estabilidade.

Em situações ideologicamente carregadas, os preconceitos de alguém acabam afetando as crenças factuais de alguém. Na medida em que você se define em termos de suas afiliações culturais, seu apego ao status quo social ou econômico, ou uma combinação, informações que ameaçam seu sistema de crenças - digamos, sobre os efeitos negativos da produção industrial no meio ambiente - pode ameaçar seu próprio senso de identidade. Se líderes políticos de confiança ou mídia partidária estão dizendo que a crise do COVID-19 foi exagerada, informações factuais sobre um consenso científico em contrário podem parecer um ataque pessoal.

A negação está em toda parte

Este tipo de carga afetiva, o pensamento motivado explica uma ampla gama de exemplos de um extremo, rejeição resistente a evidências de fatos históricos e consensos científicos.

Foi demonstrado que os cortes de impostos se pagam em termos de crescimento econômico? As comunidades com grande número de imigrantes apresentam taxas mais altas de crimes violentos? A Rússia interferiu na eleição presidencial dos EUA de 2016? Previsivelmente, a opinião de especialistas sobre esses assuntos é tratada pela mídia partidária como se as evidências fossem, em si, inerentemente partidárias.

Os fenômenos negativistas são muitos e variados, mas a história por trás deles é, em última análise, bem simples. A cognição humana é inseparável das respostas emocionais inconscientes que a acompanham. Sob as condições certas, traços humanos universais, como favoritismo dentro do grupo, ansiedade existencial e um desejo de estabilidade e controle se combinam em um tóxico, políticas de identidade que justificam o sistema.

A negação da ciência é notoriamente resistente aos fatos porque, em primeiro lugar, não se trata de fatos. A negação da ciência é uma expressão de identidade - geralmente em face de ameaças percebidas ao status quo social e econômico - e normalmente se manifesta em resposta às mensagens da elite.

Eu ficaria muito surpreso se Anthony Fauci fosse, na verdade, na verdade, desconhecem o impacto significativo da política nas atitudes do COVID-19, ou de quais sinais estão sendo enviados por declarações de funcionários do governo estadual republicano, recusa partidária da máscara no Congresso, ou o recente comício Trump em Tulsa. A comunicação científica eficaz é extremamente importante por causa dos efeitos profundos que as mensagens partidárias podem ter nas atitudes do público. Vacinação, esgotamento de recursos, clima e COVID-19 são questões de vida ou morte. Para enfrentá-los com sucesso, não devemos ignorar o que a ciência nos diz sobre a negação da ciência.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.