Ninguém gosta de falar sobre o fim do jogo COVID-19, mas precisamos escolher um. As intervenções apropriadas - saúde pública, Gastos públicos, e liberdade de movimento - tudo depende do jogo final que escolhermos.

As diferenças entre finais de jogo chegam a dezenas de milhares de mortes evitáveis, centenas de milhares de internações hospitalares evitáveis, e impactos profundos e sistêmicos na economia e na sociedade da Austrália.

Muitas discussões estão subestimando as prováveis ​​reações políticas quando a contagem de mortes aumenta.

Eles também estão subestimando as consequências econômicas e sociais de uma epidemia sem fim que terá enormes impactos no mundo real sobre as pequenas e médias empresas, bem como muitas organizações sem fins lucrativos em todos os setores da economia e da sociedade. Não estamos enfrentando as consequências sociais se muitos fecharem, e os mercados de crédito entram em colapso.

Vemos três finais possíveis.

Nenhum é atraente, mas um é melhor do que os outros.

Endgame A:'achatar a curva'

Endgame A é o plano para "nivelar a curva" - restringindo os movimentos a fim de diminuir o pico nos casos, embora aceite que as infecções continuarão a crescer até que a epidemia termine. Haverá muitas mortes.

Imperial College demonstrou que mesmo que a Grã-Bretanha aplaine a curva, os meses de pico ainda sobrecarregariam a capacidade de terapia intensiva do hospital, (particularmente ventiladores) em oito vezes em vez de 30, talvez reduzindo pela metade o número final de mortes.

A Austrália também provavelmente ficará sem capacidade de terapia intensiva quando houver cerca de 45, 000 infecções - uma pequena fração da população.

Na realidade, a economia política provavelmente impedirá o crescimento contínuo das infecções. A pressão pública para "fechar tudo" se tornará esmagadora à medida que as infecções aumentarem e os hospitais lutarem. Mas então, com crescimento exponencial em infecções de uma base maior, o desafio da contenção será muito maior.

Uma vez que as taxas de infecção caem em resposta ao desligamento, existe o risco de pressão pública para abrir novamente muito cedo, aumentar as infecções até que a taxa de mortalidade se torne novamente inaceitável - o que o economista Tyler Cowen apelidou de "ioiô epidêmico".

Quer isso aconteça ou não, achatar a curva exigirá que suprimamos a atividade econômica e social por pelo menos 12 meses, e possivelmente muito mais tempo. O custo econômico - e social - será enorme.

Não importa quanto dinheiro os governos joguem na economia, a maioria das empresas não consegue sobreviver à ausência de atividade normal por mais do que alguns meses.

Não se trata apenas de turismo e hospitalidade. Empresas de pequeno e grande porte em todos os setores, de serviços domésticos a manufatura e construção, estão desenvolvendo e executando planos para demitir centenas de milhares de pessoas.

O desemprego vai disparar, provavelmente provocando uma queda acentuada nos preços das casas, causando grandes problemas para os bancos.

Uma variante do Endgame A é isolar todos com mais de 60 anos (a faixa etária de maior risco), infecte o maior número de pessoas mais jovens possível, e então espero que a doença desapareça.

Não é realmente plausível. Haveria bolsões contínuos de infecção em muitos lugares, e eles rapidamente se transformam em surtos localizados, particularmente em lares de idosos. Seria muito difícil manter todas as pessoas com mais de 60 anos separadas das pessoas que lhes fornecem alimentos e serviços (que provavelmente serão infectadas) por meses.

E, claro, haverá algumas mortes entre aqueles com menos de 60 anos.

Endgame B:'trace and track'

Endgame B é rastrear e rastrear todas as infecções, algo que os governos estão tentando fazer.

Mas, como NSW agora descobriu, com milhares de pessoas potencialmente infectadas saindo dos aviões todos os dias, e pouca aplicação de isolamento voluntário, é fácil para uma infecção não rastreada decolar, e então se torna praticamente impossível para o rastreamento subsequente desligá-lo. É muito fácil para o número de novas infecções sobrecarregar o sistema de rastreamento, e então estamos de volta ao Endgame A.

O Endgame B só é plausível se você começar com muito poucas infecções e tiver fronteiras fechadas. Tasmânia está agora naquele mundo, mas outros estados australianos não.

Endgame C:'pare e reinicie'

Endgame C é "parar e reiniciar". Isso significa minimizar atividades e interações, e vedar as fronteiras ao tráfego de passageiros, incluindo cidadãos (embora não seja comércio), até que as infecções sejam reduzidas a zero.

Apenas os serviços essenciais seriam mantidos (particularmente a cadeia de abastecimento alimentar e serviços públicos, como eletricidade, água e internet).

Não adianta tentar descobrir quais estratégias funcionam melhor; em vez disso, o imperativo seria implementar o maior número possível de uma vez, incluindo o fechamento de escolas, universidades, faculdades, transporte público e varejo não essencial, e confinar as pessoas em suas casas tanto quanto possível.

A polícia deve fiscalizar visivelmente o bloqueio, e todos os casos confirmados devem ser mantidos em instalações controladas pelo governo. Isso pode parecer inimaginável, mas é exatamente o que já aconteceu na China, Coréia do Sul e Itália.

Uma vez que as infecções estão em zero, e ficar lá por cerca de duas semanas para garantir que não haja casos assintomáticos, a atividade econômica e social pode reiniciar sequencialmente, embora as fronteiras internacionais tenham que permanecer fechadas ao tráfego de passageiros até que haja uma vacina.

Somos melhores em rastrear pessoas

Os governos também precisariam implementar testes e rastreamento generalizados para identificar e eliminar qualquer recorrência (algo que o desligamento lhes daria tempo para configurar e melhorar).

Isso será muito mais fácil, uma vez que não estamos lidando com um fluxo contínuo de novas infecções do tráfego de passageiros.

Alguns epidemiologistas, como os do Imperial College, descartar esta abordagem, dizendo que novos surtos de grande porte são "inevitáveis". Mas isso se baseia apenas no histórico e nas medidas anteriores para rastrear e rastrear. Os de hoje não têm precedentes.

Ainda não temos a capacidade da China de rastrear e rastrear. Mas em uma emergência nacional, configurar sistemas para rastrear pessoas e seus contatos usando dados móveis pode valer tanto o dinheiro quanto a invasão de privacidade.

Enquanto algumas pessoas gostariam de executar esta estratégia sem fechar as fronteiras dos passageiros de forma dura e por muito tempo, não é plausível.

Ainda hoje, quase metade dos novos casos da Austrália estão saindo dos aviões, e cada um deles aumenta os riscos de recorrência. O mero isolamento voluntário não é nada seguro o suficiente.

Uma alternativa pode ser permitir a entrada de cidadãos australianos, contanto que eles entrem em isolamento forçado em uma sala de estação de quarentena - para a qual os hotéis de aeroporto poderiam ser reaproveitados.

China, Coreia do Sul e Tasmânia estão fazendo isso

Com efeito, O Endgame C parece ser a estratégia da China e da Coreia do Sul - e, internamente, a Tasmânia está indo na mesma direção.

O Endgame C parece estar funcionando até agora na China, onde os únicos casos novos na quinta-feira foram passageiros entrando, cada um deles é obrigado a passar 14 dias em isolamento supervisionado em um hotel designado.

No Endgame C, é plausível que o desligamento só precisasse durar cerca de oito semanas.

A matemática do crescimento exponencial também funciona ao contrário:se a taxa de infecção for inferior a 1, em vez de acima de 2 como está agora, então, um grande número de casos se transforma em pequenos números rapidamente.

China passou de 4, 000 novos casos por dia a 20 por dia em seis semanas com uma taxa de infecção que caiu para menos de 0,5.

Na Austrália, se alcançássemos uma taxa de infecção de até 0,8, novas infecções por dia reduziriam de 100 para 10 em cerca de seis semanas, nesse ponto, o rastreamento e o rastreamento tornam-se muito mais eficazes.

Se o Endgame C for a estratégia dominante, faz sentido implementá-lo imediatamente e de forma agressiva. Quanto mais esperamos, Quanto mais tempo a atividade econômica tem que ficar parada para voltar a zero casos.

Endgame C pode oferecer esperança

Endgame C não é bonito. Até que uma vacina seja implantada - e estamos apostando que haverá uma vacina - não haverá viagens internacionais significativas, turismo ou estudantes por pelo menos 12 meses. Mas a maioria dessas coisas não acontecerá nos Jogos Finais A ou B também.

Pelo menos o Endgame C permitiria viagens e turismo doméstico, hospitalidade, e outras atividades domésticas, uma vez que a paralisação acabou. Se nosso principal parceiro comercial - China - também executa com sucesso a mesma estratégia, nossas principais exportações também podem continuar.

Mais importante, se for comunicado claramente, O Endgame C daria às empresas uma data de término plausível.

Eles teriam um motivo para resistir se o governo interviesse para controlá-los.

As medidas podem incluir isenção de impostos, pagando uma fração dos salários (mas também exigindo que os funcionários recebam menos no geral), obrigando grandes reduções temporárias de aluguel (os proprietários geralmente estão em melhor posição para absorver as perdas do que as pequenas empresas), fornecendo empréstimos, e encorajando - ou exigindo - que os bancos suspendam o pagamento de empréstimos e talvez o pagamento de juros.

Psicologicamente, proporcionaria esperança genuína. Devemos visar por oito semanas, e provisão para doze, caso seja mais difícil do que esperamos.

Um desligamento de oito a doze semanas

Essa duração relativamente curta permitiria aos governos intervir melhor para manter a sociedade e a economia unidas.

A estratégia do governo se concentraria em fornecer uma grande apólice de seguro social que ajudasse as pessoas e empresas até o fim do fechamento.

O objetivo seria garantir que saíssemos da depressão com capital humano e físico e instituições em boa forma. Precisamos evitar desqualificar e desmoralizar os trabalhadores e destruir negócios que não renascerão facilmente.

Isso exigirá grandes despesas do governo, que o governo pode pagar se a paralisação for curta o suficiente.

Endgame C não está disponível para todos os países. A doença já se espalhou muito no Irã, e pode ter feito isso nos Estados Unidos. É uma estratégia difícil para países com grandes fronteiras terrestres com vizinhos que permitem a propagação da doença.

Austrália pode fazer isso, embora outros não possam

A Austrália tem a vantagem de ser uma ilha, com um grande parceiro comercial que parece estar adotando a mesma estratégia. Desta vez, podemos ser o país menos azarado - se pudermos agir rápida e decisivamente.

É possível que Endgame C não funcione. Apesar de nossos melhores esforços, podemos não ser capazes de reduzir as infecções, ou a doença pode reaparecer quando pensamos que foi eliminada.

Mas os custos de experimentá-lo são relativamente baixos - tanto em vidas quanto em custos econômicos - em comparação com o Endgame A.

Na pior das hipóteses, isso nos dá mais tempo para aumentar a capacidade de cuidados críticos e nos preparar para o Endgame A.

A lógica é convincente:se não vamos perseguir o Endgame C (pare e reinicie), no mínimo, as autoridades deveriam explicar por que isso não é tecnicamente possível.

Cada um dos jogos finais é desagradável. COVID-19 é o "problema do bonde" da vida real em que alguém é solicitado a escolher entre matar alguns ou matar muitos.

Quando algum de nós é apresentado com o problema do carrinho, a resposta quase universal é recusar-se a escolher.

Isso é o que estamos fazendo no momento, e isso só vai piorar nossos problemas.

Devemos reconhecer esta psicologia, e decidir escolher o jogo final menos ruim.

Quanto mais rápido fazemos, menos ruim será.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.