p O governo do Reino Unido anunciou recentemente que estava planejando aumentar o uso de polígrafos para monitorar criminosos em liberdade condicional, especificamente aqueles condenados por crimes terroristas. p Esta é uma das várias novas medidas para evitar a repetição do recente ataque à London Bridge, que foi cometido por um criminoso na comunidade sob licença. Uma dificuldade em decidir quais infratores podem ser libertados desta forma é que os infratores podem mentir sobre suas ações, pensamentos e intenções para convencer os oficiais de liberdade condicional de que representam um risco baixo.

p O governo espera que um maior uso de polígrafos ajude a identificar terroristas que planejam reincidir. Mas os polígrafos são realmente capazes de fazer isso?

p Polígrafos já estão em uso no Reino Unido para fins de liberdade condicional. Desde 2014, criminosos sexuais de alto risco tiveram que passar por testes de polígrafo como parte de suas condições de licença. Os criminosos sexuais também são rotineiramente solicitados a passar pelo polígrafo nos EUA, mas a prática não é comum em outros países.

p Embora os polígrafos às vezes sejam conhecidos como detectores de mentiras, eles não detectam mentiras diretamente. A maioria dos polígrafos modernos mede a frequência cardíaca do entrevistado, frequência respiratória e sudorese enquanto são feitas perguntas de sim / não. Essas perguntas precisam ser simples e se referir a um evento concreto conhecido pelo entrevistador. Isso torna difícil o uso de polígrafos para perguntar às pessoas o que planejam fazer no futuro, porque não sabemos o suficiente para saber as perguntas certas a fazer.

p O polígrafo detecta qualquer mudança na respiração, freqüência cardíaca ou de suor durante a entrevista. Essas mudanças podem acontecer por vários motivos. Às vezes, uma resposta é causada pelo estresse de mentir. Às vezes, eles são uma "resposta orientadora", pessoas respondendo a algo familiar ou importante para eles.

p Isso pode ser útil para mostrar que alguém sabe algo que disse não saber ("conhecimento culpado"). Contudo, respostas fortes do polígrafo também podem ser devido ao choque ou aborrecimento com a pergunta ou nervosismo sobre o próprio polígrafo.

p Melhor que a média

p Então, quão precisos são os polígrafos para realmente detectar mentiras? Houve várias análises sobre a precisão do polígrafo. Eles sugerem que os polígrafos são precisos entre 80% e 90% do tempo. Isso significa que os polígrafos estão longe de ser à prova de falhas, mas melhor do que a capacidade de uma pessoa comum de detectar mentiras, o que a pesquisa sugere que eles podem fazer cerca de 55% das vezes.

p Contudo, muitos desses estudos de polígrafo envolveram pessoas mentindo sobre eventos claramente definidos em experimentos controlados. É possível que os polígrafos sejam menos precisos nos casos de liberdade condicional da vida real. Um estudo de 2006 tentou estimar a precisão do polígrafo com agressores sexuais dos EUA, mas contou com os infratores dizendo quando o polígrafo estava errado, que pode não ser totalmente preciso.

p Infelizmente, não sabemos com que frequência os oficiais de liberdade condicional suspeitam que os infratores estão mentindo e quão bons eles são em identificar mentiras. Então, não sabemos se os polígrafos são melhores do que os oficiais de liberdade condicional.

p Também existem preocupações sobre quando o polígrafo está errado. O teste pode ser superado por mentirosos com conhecimento de como os polígrafos funcionam e são usados. Essas pessoas também podem ser as que os oficiais de condicional estão mais interessados ​​em capturar. Eles podem ter praticado como vencer os polígrafos precisamente porque têm coisas muito sérias a esconder.

p Some studies show that polygraphs are worse at detecting that people are telling the truth than detecting they are lying, in some cases indicating deception for almost half of the people who are actually telling the truth. This can be especially difficult to deal with in probation situations, where an offender may have no opportunity to prove that they were not lying when the polygraph indicates they are. How do you prove that you weren't planning to reoffend?

p Encouraging truth telling

p Contudo, there is another use for polygraphs in probation. They encourage people to confess. Forensic psychologist Theresa Gannon and her colleagues studied this on UK sex offenders in 2014. They found that offenders were more likely to disclose something of interest when using the polygraph (75%, instead of 51% without). This disclosure often happened after the polygraph had indicated deception. It may be that offenders feel forced to make a confession after failing the polygraph. Contudo, the study could not tell whether these confessions are true.

p After failing a polygraph, offenders may feel that further denials won't be believed and confessing is best, even when they were not lying. This research suggests that the polygraph can be used to psychologically pressure offenders into disclosing self-incriminating information. Information that may not even be true.

p Então, is it a good idea for the government to increase polygraph use to monitor offenders? Research shows that they are nowhere near foolproof, but they may have some usefulness as a potential indicator of deception and to encourage truth telling.

p Contudo, using them raises several ethical questions. Por exemplo, it is fair to use them to try and extract self-incriminating statements?

p Some people may argue that something is better than nothing and polygraphs are the best we've got. But in instances where polygraphs are so inaccurate that they give probation officers more useless than useful information, nothing may be better than something. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.