p 2019 deve ser o segundo ano mais quente já registrado, terminando a década mais quente já registrada, outro lembrete de que a mudança climática é a questão definidora de nosso tempo. p Mesmo assim, 2019 não será lembrado como o ano em que o mundo finalmente se uniu para salvar o planeta. Apesar das grandes manifestações em todo o mundo e do aumento da consciência e ansiedade globais, a Conferência das Nações Unidas sobre Mudança Climática de dezembro de 2019 (a.k.a., COP25) em Madrid falhou espetacularmente.

p O motivo? Um punhado de países bloqueou ações significativas, em particular os Estados Unidos, Brasil, Austrália e Arábia Saudita, enquanto a China e a Índia convenientemente usaram o pretexto da responsabilidade histórica das nações ricas como desculpa para não fazer nada.

p Um mês antes da COP25, O presidente Trump confirmou formalmente a saída dos Estados Unidos do acordo climático de Paris - apenas uma mudança de política entre mais de 90 outras destinadas a reverter as regulamentações ambientais. Como os Estados Unidos ainda são o país mais poderoso do mundo, cujo presidente tem maior cobertura da mídia, isso criou um "efeito Trump" tóxico que enfraqueceu a credibilidade dos compromissos internacionais e encorajou outros, especialmente populistas e nacionalistas, para fugir de suas responsabilidades.

p Mas até que ponto as ações agressivamente anti-ambientais de um presidente de minoria refletem realmente a opinião pública americana?

p Os EUA contra o resto do mundo?

p Mesmo que os americanos sejam menos propensos a se preocupar com as mudanças climáticas do que o resto do mundo (em pelo menos cerca de 10 a 20 pontos percentuais), a maioria (59%) ainda vê isso como uma ameaça séria - um aumento de 17 pontos em seis anos (Pew Research). Mas o diabo está nos detalhes. Apenas cerca de 27% dos republicanos dizem que a mudança climática é uma grande ameaça, em comparação com 83% dos democratas, uma diferença de 56 pontos percentuais!

p O ceticismo / negação do clima existe em outras democracias ocidentais, principalmente entre populistas de direita, mas mesmo em comparação, os republicanos americanos são os que menos veem isso como uma grande ameaça.

p Isso, por sua vez, levanta outra questão:por que os republicanos americanos são mais céticos sobre a mudança climática do que os eleitores de direita em outros países? A primeira razão tem a ver com a polarização na política e na identidade.

p Polarização

p A polarização americana tem raízes profundas na raça, divisões religiosas e ideológicas e podem ser rastreadas até a reação dos conservadores ao cultural, transformações sociais e políticas das décadas de 1960 e 1970. Essa polarização acabou chegando à política na década de 1980 e, mais ainda, na década de 1990, quando se tornou uma "guerra cultural". À medida que o aquecimento global emergia na agenda nacional dos EUA, tornou-se um daqueles assuntos polêmicos que causam divisão na guerra cultural, junto com o aborto, controlo de armas, cuidados de saúde, raça, mulheres e direitos LGBTQ.

p O fato de que os democratas progressistas abordaram a questão do aquecimento global desde o início - o ex-vice-presidente Al Gore foi uma voz importante na questão - e que as soluções que eles ofereceram tinham a ver com medidas estatistas, como impostos de carbono, um sistema cap-and-trade, ou o racionamento de energia resultou em mais politização da questão.

p Em 2001, o então presidente George W. Bush retirou-se do protocolo de Kyoto afirmando que seria muito caro para a economia dos Estados Unidos. E em 2010, o movimento Tea Party solidificou a hostilidade republicana em relação à questão da mudança climática, impedindo o Congresso de aprovar um projeto de lei de limite e comércio. Não foi nenhuma surpresa quando o comentário de Donald Trump de que a mudança climática era um "conceito criado pelos chineses" para tornar "a indústria norte-americana não competitiva" fez pouco para prejudicar sua campanha presidencial de 2016.

p De fato, sua crítica ao acordo de Paris como sendo "muito, muito caro, " "injusto", "eliminação de empregos" e "eliminação de receitas" claramente repercutiram em seu eleitorado.

p Por mais que a estratégia política de Donald Trump tenha sido intensificar a polarização e apelar para sua base, ele é mais o sintoma do que a causa mais profunda dessa polarização. Inegavelmente, as medidas necessárias para conter as emissões de gases de efeito estufa implicam em intervenção governamental e tratados internacionalmente vinculativos que vão contra os ideais conservadores de liberdade individual, governo limitado e mercados livres.

p Confiança e desconfiança

p Mais do que a maioria dos outros problemas, nossa aceitação do impacto humano nas mudanças climáticas depende de nossa confiança na ciência e nos cientistas ambientais. Para a maioria de nos, É uma questão de confiança e não de inteligência, uma vez que não podemos fazer a ciência sozinhos. Americanos de todos os matizes geralmente confiam nos cientistas (86%), exceto para pesquisas ambientais, onde há uma diferença de 30 pontos entre republicanos e democratas, uma lacuna - o que é mais surpreendente - que é persistente entre aqueles com alto conhecimento científico.

p A confiança no governo também é altamente partidária, mas os republicanos tendem a ser mais especificamente cautelosos com as instituições internacionais. Por exemplo, apenas 43% dos republicanos têm uma visão favorável das Nações Unidas, em comparação com 80% dos democratas. Existem conservadores marginais, como Alex Jones ou membros da John Birch Society, o alt-right que querem "sair da ONU".

p De muitas maneiras, O slogan nacionalista de Donald Trump, "América em primeiro lugar", é uma rejeição às instituições internacionais, internacionalismo e cosmopolitismo - algo que ele deixou claro na 73ª Sessão da Assembleia Geral das Nações Unidas em 2018.

p Antiintelectualismo e anticiência

p Os americanos sempre tenderam a desconfiar do governo, a elite e experiência. Isso não é novidade. Em seu livro vencedor do Prêmio Pulitzer de 1964, Anti-Intelectualismo na Vida Americana , Richard Hofstadter identificou duas fontes de sentimento anti-intelectual americano:negócios, que ele descreveu como irrefletido, e religião, particularmente evangelicalismo. Com sua orientação para o mercado, pró-negócios, e agenda pró-religiosa, o partido republicano é naturalmente mais desconfiado de intelectuais e acadêmicos, incluindo cientistas.

p Este é um terreno fértil para grupos de reflexão de direita e lobistas semearem dúvidas nas mentes dos conservadores que têm um viés cognitivo contra a mudança climática. E não houve escassez desses, da Global Climate Coalition, os irmãos Koch para o Instituto Cato, a Fundação Heritage, a indústria de combustíveis fósseis ou o Instituto Heartland. No Comerciantes da Dúvida , Naomi Oreskes e Erik M. Conway mostraram como esses grupos usam uma estratégia de questionamento da pesquisa científica semelhante à usada pela indústria do tabaco nas décadas de 1970 e 1980.

p Por muito tempo, esses grupos de pressão aliados na imprensa americana que mais frequentemente retratam a ciência do clima como "incerta" do que a imprensa de outras nações desenvolvidas. Mais significativamente, A Fox News tem sido a verdadeira câmara de eco dos negadores das mudanças climáticas. O resultado é que os telespectadores da Fox News são menos propensos a aceitar a ciência do aquecimento global e da mudança climática. E agora, as redes sociais só pioraram a situação. Um estudo recente descobriu que os vídeos que desafiam o consenso científico sobre as mudanças climáticas foram superados em número por aqueles que os apoiaram. Depois, há Donald Trump que tem, desde que se tornou presidente, atacou os cientistas em sua própria administração, censurando suas descobertas, encerrando estudos do governo e pressionando os cientistas (relatório completo disponível aqui) a refletirem seu próprio pensamento sobre o assunto.

p Diante da realidade dos desastres naturais e do aumento das temperaturas, a maioria dos republicanos não nega mais as mudanças climáticas, em vez disso, eles negam que os humanos são responsáveis, e avisar que isso afetará a economia.

p O mito da fronteira de uma bonança econômica sem fim

p Quando confrontado por jornalistas sobre as mudanças climáticas, O presidente Trump desvia as questões, concentrando-se nos benefícios imediatos que são mais concretos do que potenciais, vago, ganhos de longo prazo, como fez durante sua entrevista coletiva com o presidente Macron da França em Biarritz, em agosto de 2019.

p Essa ideia de que a natureza oferece vastas reservas inexploradas que produzirão um crescimento perpétuo e indolor evoca o que o historiador Richard Slotkin chamou de "economia bonança" da Fronteira. É uma velha história americana que remonta aos puritanos:que o deserto tinha que ser conquistado e transformado, que a raça anglo-saxã foi definida por sua capacidade de explorá-la, o que também justificou o deslocamento de indígenas que não trabalhavam na terra.

p Nesta história, o presidente se torna o herói da Fronteira que se aventura no deserto (da natureza e da política) para transformá-lo. Seu amor declarado pelo "belo carvão limpo" não agrada apenas seus eleitores em estados mineradores de carvão, também se baseia na crença de que a natureza é, antes de mais nada, um provedor infinito de riqueza que contribuirá para a prosperidade de todos os americanos. Do Alasca a Minnesota, a administração Trump trata de facilitar as restrições à perfuração, extração de madeira e mineração às custas da proteção da terra.

p No entanto, existe uma outra abordagem essencialmente americana da natureza. Aquele que vê a presença do divino na natureza e reconhece a exaustividade da terra e dos recursos. Que se reflete nos escritos de Ralph Waldo Emerson, e Henry David Thoreau, nas pinturas da Escola do Rio Hudson, e no ativismo de John Muir. Também está arraigado na política de Theodore Roosevelt, que usou o ethos da Fronteira para suas políticas conservacionistas. Se os valores superam os fatos, talvez esta seja a história americana que os conservadores de hoje deveriam abraçar. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.