p Os pesquisadores agora têm uma ideia melhor de por que as pessoas que confiam nos meios de comunicação partidários têm maior probabilidade de acreditar em mentiras sobre oponentes políticos. p E não, não é porque esses consumidores vivam em "bolhas" da mídia onde não estão expostos à verdade. Em vez de, tem a ver com a forma como a mídia partidária promove a hostilidade contra seus rivais.

p Usando dados das eleições presidenciais de 2012 e 2016, pesquisadores da Universidade Estadual de Ohio descobriram que os americanos que consumiam mais mídia partidária tinham sentimentos negativos mais fortes do que outros em relação a oponentes políticos.

p Essa antipatia estava ligada a uma crença maior em percepções errôneas sobre os do "outro lado".

p "Os meios de comunicação partidários promovem um sentimento de animosidade em relação ao outro lado e que a animosidade pode ajudar a explicar crenças imprecisas, "disse R. Kelly Garrett, autor principal do estudo e professor de comunicação do estado de Ohio.

p "À medida que as pessoas se tornam cada vez mais hostis com aqueles de quem discordam, nosso estudo descobriu que eles são mais propensos a acreditar em informações falsas sobre eles. "

p As descobertas sugeriram que a ligação entre o uso da mídia partidária, a hostilidade e a crença em falsidades eram mais pronunciadas entre os republicanos do que entre os democratas. Garrett disse que esta descoberta foi "provocativa, "mas que esses dados por si só não são suficientes para comprovar essa associação.

p Mas as descobertas, publicado online esta semana no Jornal de Comunicação , ofereça um aviso severo.

p "Se esta hostilidade (partidária) se traduzir em uma disposição para acreditar em qualquer coisa que os membros de seu partido lhe digam, independentemente das evidências empíricas ou reivindicações feitas por aqueles que não pertencem ao grupo interno, então a situação política dos EUA é terrível, "escreveram os autores do estudo.

p Duas pesquisas foram elaboradas e implementadas por Garrett e seus colegas.

p Durante a campanha eleitoral presidencial de 2012, 652 americanos foram entrevistados online três vezes:perto do início e no meio da campanha e logo após a eleição.

p Durante cada onda do estudo, os participantes foram questionados sobre a frequência com que usaram meios de comunicação partidários para obter informações sobre os candidatos presidenciais, O democrata Barack Obama e o republicano Mitt Romney. Eles também avaliaram como se sentiam favoravelmente em relação a cada candidato em uma escala de 0 a 10.

p Eles também classificaram em uma escala de 1 (definitivamente falso) a 5 (definitivamente verdadeiro) se acreditavam em quatro declarações sobre Obama e quatro declarações sobre Romney que eram falsas, mas haviam sido relatadas em meios de comunicação partidários.

p Uma das declarações sobre Obama foi que ele é um socialista e outra sobre Romney foi que ele acredita que os líderes da Igreja Mórmon (Romney é Mórmon) devem desempenhar um papel decisivo nos assuntos nacionais.

p Os resultados mostraram que, quanto mais um indivíduo republicano no estudo consumia os meios de comunicação conservadores, quanto mais ele ou ela não gostava de Obama e mais ele ou ela acreditava em falsidades sobre Obama.

p Não houve achado semelhante entre os democratas que usaram a mídia liberal, mas Garrett adverte contra dar muito valor a essa descoberta.

p É possível, por exemplo, que as diferenças entre republicanos e democratas podem estar relacionadas às falsidades escolhidas para este estudo.

p O estudo da eleição de 2016 envolveu 625 entrevistados, que também foram entrevistados três vezes durante o período eleitoral. Mas neste caso, os pesquisadores se concentraram em apenas uma questão em que os partidários de ambos os lados tinham percepções equivocadas de perto:a interferência russa nas eleições.

p As investigações da época mostraram evidências de invasão russa de contas de e-mail do Partido Democrata, mas não havia nenhuma evidência conclusiva de uma forma ou de outra sobre qualquer coordenação com a campanha de Trump.

p Os pesquisadores perguntaram aos participantes se a investigação havia confirmado a coordenação entre a inteligência russa e a campanha Trump (uma falsidade liberal) ou se não havia coordenação (uma falsidade conservadora). Eles também poderiam escolher que não havia evidências conclusivas na época, qual era a verdadeira afirmação.

p Os resultados foram semelhantes aos do primeiro estudo. Aqueles que consumiam uma mídia mais conservadora mostraram maior antipatia do que outros pela candidata democrata Hillary Clinton e eram mais propensos a acreditar na percepção equivocada de que os investigadores haviam livrado Trump da coordenação.

p Novamente, não houve achado semelhante entre aqueles que consumiram mais notícias dos meios de comunicação liberais.

p "O fato de termos encontrado a mesma diferença entre o uso da mídia liberal e o uso conservador da mídia em 2016 como fizemos em 2012 é provocativo, "Garrett disse.

p "Merece um exame mais cuidadoso. Acreditamos que esses resultados fornecem um passo útil à frente. Mas seria um erro tratar essa questão como resolvida."

p Garrett disse que o estudo ajuda a preencher o vazio deixado quando a pesquisa mostrou que a maioria das pessoas não está vendo apenas notícias que apóiam seu lado.

p "Costumávamos pensar que se pudéssemos apenas expor as pessoas a todas as informações que existem, a verdade surgiria. O problema é que agora temos muitas evidências de que as pessoas não vivem em bolhas - elas podem consumir mais mídia de um lado, mas eles não estão evitando tudo o mais, " ele disse.

p "Nossos resultados sugerem uma razão alternativa pela qual os telespectadores da mídia partidária acreditam em percepções errôneas."

p As descobertas também sugerem que a mídia partidária pode ajudar a promover a crença em falsidades sobre oponentes políticos, mesmo sem mencionar os próprios erros de percepção.

p "Encorajar a hostilidade contra oponentes políticos tem o mesmo efeito, "Garrett disse.