p Quando Luxemburgo anunciou recentemente que todos os transportes públicos do país serão gratuitos a partir do próximo ano, este movimento radical foi recebido com espanto. Afinal, a maioria das nações certamente evitaria colocar tal pressão nas finanças públicas e antagonizar os contribuintes que não usam o transporte público. p Mas apoiar o transporte público quase sempre é bom para o meio ambiente. Então, se as finanças aumentarem, isso significa que o caso do transporte público gratuito é um acéfalo?

p Economistas como eu veem os subsídios (ou impostos) sobre bens específicos como formas de alinhar melhor as decisões das pessoas com o que é melhor para a sociedade como um todo. A questão chave é se o transporte público gratuito é uma boa maneira de conseguir isso.

p Ao pensar em comprar algum item, como um livro ou uma maçã, geralmente comparamos o quanto gostamos de usar este item com o que devemos pagar por ele. Na maioria dos casos, se o item for fornecido em um mercado competitivo, o preço que pagamos por algo reflete em grande parte o custo da sociedade para produzi-lo, como o uso de recursos naturais ou mão de obra.

p Este não é o caso de dirigir um carro, Contudo. Além de nossos próprios custos privados com gasolina e desgaste, cada viagem de carro impõe custos a outras pessoas, poluindo o ar e congestionando as estradas. Poucos de nós gostariam de contabilizar totalmente esses custos sociais ao decidir se devemos usar o carro para ir à escola ou para fazer compras. Portanto, as pessoas muitas vezes descobrirão que o benefício de outra viagem de carro excede o custo privado, mesmo quando os custos sociais - aquela poluição e congestionamento - excedem qualquer benefício social. Em outras palavras, as pessoas usarão demais seus carros do ponto de vista da sociedade.

p O mesmo raciocínio se aplica à escolha de uma pessoa entre o transporte público e o privado. Se eu pensar se devo ir de carro para o trabalho, Vou comparar os benefícios e custos para mim com a próxima melhor alternativa, que pode ser pegar o ônibus ou trem.

p Mas meu uso de transporte público afeta muito menos outras pessoas do que se eu viajasse de carro:por usuário, o transporte público causa muito menos congestionamento nas estradas e poluição do ar do que um carro. Sim, se muitas pessoas pegarem o ônibus, pode ficar superlotado, mas uma vez que um serviço específico está consistentemente acima da capacidade, a operadora de ônibus pode adicionar mais serviços. Mas, como a maioria das pessoas baseiam suas decisões em seus próprios custos nos benefícios, e não naqueles que impõem a outras pessoas, a decisão entre o transporte público e o privado será tipicamente tendenciosa contra o transporte público.

p Por que temos subsídios

p A ideia econômica de subsidiar o transporte público é nivelar o campo de jogo entre essas opções. Se o subsídio for igual à diferença entre o custo de outras pessoas para eu dirigir o carro e o ônibus, minha decisão sobre o meio de transporte estará alinhada com os melhores interesses da sociedade. Então, os ambientalistas estão certos afinal?

p Vamos dar uma olhada em Luxemburgo. Transporte público nas pequenas, país rico já é muito barato - um bilhete de duas horas com viagens ilimitadas custa apenas € 2 - mas o congestionamento rodoviário ainda está entre os piores do mundo. Parece que os viajantes luxemburgueses ainda estão optando por passar horas em uma estrada congestionada, mesmo que eles pudessem facilmente pagar o trem.

p Em parte porque, em geral, o tráfego individual é mais conveniente do que o transporte público, já que os motoristas de automóveis podem viajar independentemente dos horários, linhas de trem ou rotas de ônibus. Portanto, uma rede mais densa ou horários mais frequentes podem ser uma forma mais eficaz de tirar as pessoas de seus carros do que um subsídio ainda maior. Além disso, quando o transporte público barato induz os passageiros a deixarem seus carros em casa, as estradas ficam menos congestionadas. Contudo, isso pode tornar a condução na cidade mais atraente para pessoas que, de outra forma, teriam ficado em casa, ou mais pessoas podem escolher morar na periferia em vez de no centro da cidade, se o deslocamento for mais conveniente ou barato.

p Isso demonstra um dilema fundamental da política de transporte:assim que os problemas de tráfego forem resolvidos, ainda mais pessoas vão querer viajar. Portanto, aqueles que são céticos em relação ao transporte público totalmente gratuito têm razão. Uma forma alternativa de nivelar o campo de jogo entre a condução de automóveis e o transporte público, sem induzir ainda mais pessoas a viajar, é aumentar o imposto sobre a gasolina. De fato, os preços da gasolina no Luxemburgo são significativamente mais baixos do que na vizinha Alemanha, Bélgica e França, o que pode muito bem contribuir para a dependência dos luxemburgueses dos automóveis.

p Em tempos de notícias cada vez mais alarmantes sobre o aquecimento global, cada carro que não será dirigido como resultado do transporte público gratuito é uma conquista. Contudo, uma política ótima precisa equilibrar cuidadosamente os subsídios para o uso do transporte público com os impostos sobre a gasolina e os investimentos na rede de transporte público. p Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.