Um quarteto de pesquisadores afiliados à Universidade de Harvard, a Universidade de Passau na Alemanha e a Universidade de Missouri, descobriu que a maioria dos pesquisadores revela detalhes sobre suas pesquisas antes da publicação. Em seu artigo publicado no site de acesso aberto Avanços da Ciência , os pesquisadores descrevem o que sua pesquisa com um grande número de cientistas revelou.

A decisão de revelar detalhes importantes sobre o trabalho antes da publicação, os pesquisadores descobriram, envolve muitos fatores - provavelmente mais do que poderia ser resumido em um único artigo. Mas, eles ainda observam, pode ser categorizado. Eles chegaram a essa conclusão pesquisando 7.103 pesquisadores docentes localizados nos EUA, Suíça e Alemanha, abrangendo nove campos.

Os pesquisadores descobriram que aproximadamente 67,2 por cento dos pesquisadores revelaram detalhes de seu trabalho antes da publicação. Eles também descobriram que podiam agrupá-los em três categorias principais:normas, nível de competitividade e possibilidades de comercialização. A primeira categoria desafia a razão - as pessoas revelam detalhes de seu trabalho antes de publicar porque outros antes delas o fizeram e isso se tornou a norma. As outras duas categorias são bastante lógicas em contraste. Um cientista não vai revelar detalhes sobre seu trabalho se temer ser descoberto, ou se uma patente está em jogo.

A razão mais comum que os cientistas citaram para compartilhar seu trabalho antes da publicação foi o desejo de feedback. Também, os pesquisadores descobriram que os matemáticos e cientistas sociais são mais propensos a compartilhar antes de publicar, em média. Engenheiros, cientistas da computação e aqueles que trabalham em escolas de medicina, por outro lado, eram menos propensos a compartilhar. Eles também encontraram uma tendência entre aqueles que trabalham em problemas padronizados de compartilhar seu trabalho na esperança de chamar a atenção para algo semelhante ao que estavam fazendo.

Ainda não está claro, os pesquisadores reconhecem, é a questão do impacto, ou mais especificamente, se isso realmente importa para a ciência. Estaríamos obtendo resultados melhores ou piores se aqueles que não compartilham começassem a fazê-lo, ou vice-versa? Eles sugerem que a resposta pode estar ligada ao processo de revisão por pares, que atualmente é a norma no mundo editorial. É possível que os cientistas obtenham melhor feedback dos visitantes dos sites de pré-impressão do que dos colegas afiliados às principais revistas? A resposta ainda é desconhecida.

© 2018 Phys.org