p Enquanto o mundo aguarda os próximos passos após a recente revolução pró-democracia da Armênia - que derrubou seu líder autoritário Serzh Sarksyan levando a uma próxima eleição parlamentar em 1º de maio - parece um momento oportuno para perguntar:por que a Armênia falhou em sua transição para a democracia após alcançar independência da União Soviética no início dos anos 1990? p Em um artigo publicado online em Artigos de nacionalidades no início deste mês em, Arman Grigoryan, professor assistente de relações internacionais na Lehigh University, argumenta que o principal motor da transição fracassada da Armênia após a independência foi a guerra com o Azerbaijão e a continuação do estado de beligerância após a assinatura do cessar-fogo em 1994.

p Ele escreve:"Apesar de sua promessa inicial, A transição da Armênia para a democracia estagnou. A literatura sobre as transições pós-comunistas atribui esse resultado às preferências autocráticas de sua primeira geração de líderes, e particularmente o primeiro presidente do país, Levon TerPetrossian. "

p Contudo, ele diz no artigo - chamado "O conflito de Karabakh e a transição fracassada da Armênia" - a narrativa dominante "... retrata uma imagem profundamente distorcida da política armênia dos anos 1990. O fracasso da transição da Armênia foi principalmente devido ao conflito em Nagorno -Karabakh e os processos políticos que ele desencadeou. "

p O conflito de Karabakh e a transição fracassada da Armênia

p “Na primeira metade dos anos noventa, A Armênia foi frequentemente referida na mídia ocidental como uma 'ilha da democracia, '' ', diz Grigoryan' Teve um governo que foi eleito em eleições livres e justas e embarcou em um período fértil de reformas legislativas. '

p Nos anos imediatamente anteriores à independência da Armênia da União Soviética em 1991, um conflito eclodiu entre a Armênia e seu vizinho, Azerbaijão, sobre uma região conhecida como Nagorno-Karabagh, que foi reconhecido como parte do Azerbaijão, mas era habitada por armênios. Em 1992, o conflito havia se transformado em uma guerra completa.

p De acordo com Grigoryan, a bolsa de estudos ocidental sobre o fracasso da Armênia em se tornar uma democracia ignora completamente as forças em ação nos primeiros dias da independência do país.

p Ele escreve:"Nunca se poderia imaginar lendo essa literatura que o nacionalismo autoritário e o liberalismo eram, na verdade, colocados uns contra os outros em um debate sofisticado e intensa contestação política, e que foram os liberais que ganharam inicialmente. "

p Na conclusão de seu artigo, ele escreve:"Por décadas, Os armênios foram informados por sua intelectualidade nacionalista e apparatchiks comunistas que a nação estava cercada por inimigos que buscavam uma oportunidade para terminar o que ficou inacabado em 1915, e que o exército soviético era a única coisa em seu caminho. "

p Grigoryan continua:"Uma geração de intelectuais que atingiu a maioridade nas décadas de 1970 e 1980 pela primeira vez timidamente, em seguida, desafiou abertamente esses pressupostos e toda a narrativa nacionalista de que eles se baseavam Artigos de nacionalidades 13 em diante. Eles viram a decadência, corrupto, assimilacionista da União Soviética como uma ameaça mais urgente ao futuro dos armênios e começou a criar um conjunto alternativo de aspirações, que incluía independência, paz com os vizinhos, e o desenvolvimento como normal, país democrático. Esta mensagem foi recebida com grande apoio do público. O conflito de Karabagh, Contudo, minou essas aspirações e esperanças, simultaneamente relegitimar elementos da narrativa tradicional e dar poder a um estabelecimento militar ativista, que conseguiu destituir um presidente liberal. Este foi o caminho do fracasso da transição da Armênia. "

p Guerra e democracia

p Grigoryan está explorando o tópico mais amplo da guerra e da transição democrática para um próximo livro.

p "Não há consenso na literatura sobre como a guerra e a mudança democrática estão relacionadas, " ele diz.

p Durante uma palestra que ele deu no ano passado em Los Angeles como parte de uma conferência chamada "Fim da Transição:Armênia, 25 anos depois, E agora? ", Apresentado pelo Dornsife Institute of Armenian da University of Southern California, Grigoryan referiu-se a uma teoria popular de relações internacionais conhecida como teoria da paz democrática. A teoria afirma que há algo especial sobre as democracias e sua política externa - particularmente a maneira como se relacionam com outras democracias. Ele postula que as democracias liberais criaram uma zona de paz que pode ser creditada aos governos liberais e um compromisso com a política liberal.

p Grigoryan argumenta contra essa ideia.

p "A evidência realmente sugere uma seta causal reversa, onde a paz causa democracia em vez de democracia causando paz, ", diz ele. Países que conseguiram resolver suas diferenças de uma forma ou de outra, ele adiciona, tiveram mais facilidade em se tornar e permanecer democráticos.

p Por contraste, ele diz que se você olhar para os lugares onde continuam a haver conflitos violentos ou rivalidades duradouras - mesmo que não sejam guerras ativas - há "um sério déficit democrático ali".