p A menos que você esteja vivendo sob uma rocha (sem julgamento, a propósito), Tenho certeza que você já ouviu falar sobre a crise de reprodutibilidade na pesquisa científica. Em 2016, duas postagens neste blog abordaram quais são as principais causas da irreprodutibilidade e o que pode ser feito, e como podemos reformar a publicação científica para valorizar a integridade. Para recapitular brevemente, um estudo publicado em PLOS Biology observou que metade da pesquisa pré-clínica não é reproduzível. O preço estimado dessa irreprodutibilidade é alarmante - impressionantes US $ 28 bilhões. Na minha opinião, Contudo, o custo mais preocupante desta crise é seu impacto sobre a confiança do público na ciência. p Em janeiro, os editores deste blog escreveram uma postagem inspiradora descrevendo a questão da desinformação pública e da desconfiança na ciência, e o que nós, como ECRs, podemos fazer para melhorar a situação. Os editores pediram aos ECRs que contribuíssem comunicando a boa ciência. Embora seja uma excelente forma de ajudar a promover o interesse público e o envolvimento na ciência, Acho que podemos fazer ainda mais combatendo ativamente a crise de reprodutibilidade. Os benefícios potenciais incluem aumentar a confiança do público na pesquisa científica, além de economizar recursos e promover um cenário mais colaborativo. Podemos até obter ciência melhor com isso. Isso realmente está acertando vários pássaros com uma cajadada!

p OK, então o que posso fazer sobre reprodutibilidade?

p Supondo que eu tenha convencido você a se preocupar com a reprodutibilidade, você deve estar se perguntando o que pode fazer a respeito como um ECR. Há muito que você pode fazer como pesquisador para melhorar a reprodutibilidade em seu próprio laboratório, incluindo a configuração de medidas de reprodutibilidade, como ter um colega de laboratório repetindo independentemente um experimento, padronizando e compartilhando seus protocolos e métodos, ou pré-registrando seu estudo. Outras sugestões para melhorar a reprodutibilidade incluem melhor orientação e ensino, melhor compreensão das estatísticas, e design experimental mais robusto. Embora todas essas sejam ótimas ideias, Acredito que grande parte da responsabilidade pelo combate à reprodutibilidade recai sobre editores e instituições. Como guardiões da pesquisa acadêmica, essas organizações têm grande potencial para criar mudanças impactantes no processo da ciência.

p Esforços dos editores em ciência aberta e reprodutibilidade

p Felizmente, alguns editores parecem concordar. Em janeiro, A PLOS Biology divulgou um comunicado delineando sua nova política de 'pesquisa complementar'. Se o seu manuscrito for uma extensão ou confirmação de um estudo publicado recentemente (também conhecido como "descoberto"), será considerado para publicação. O incentivo à publicação de estudos de replicação é um aspecto importante para melhorar a reprodutibilidade. Em março do ano passado, A Nature anunciou uma 'atualização de transparência' para seus periódicos, com detalhes em sua lista de verificação de reprodutibilidade para autores e editores, agora com 5 anos de idade, bem como outros esforços, como abolir os limites de comprimento nas seções de métodos, compartilhamento de protocolo por meio de um repositório aberto, e um compromisso com as diretrizes do TOP (Transparency and Openness Promotion). Outras editoras, como a eLife, estão lidando com a reprodutibilidade promovendo a ciência aberta e encorajando o comportamento científico responsável.

p O trabalho em equipe faz o sonho funcionar

p A abertura e a colaboração estão no cerne da reprodutibilidade - quanto mais transparentes e claros formos sobre a pesquisa que fizemos, o mais provável é que outro laboratório seja capaz de reproduzi-lo. Dito isso, mesmo quando três laboratórios diferentes passaram anos coordenando suas pesquisas sobre compostos relacionados ao envelhecimento em vermes, eles só foram capazes de reduzir a variabilidade entre laboratórios, mas não a variabilidade entre laboratórios individuais. Como resultado de seus esforços para eliminar todas as outras fontes de variabilidade, Contudo, eles descobriram um fenômeno biológico interessante que todos os três laboratórios estão agora acompanhando como uma equipe. Em vez de competir e trabalhar uns contra os outros quando o resultado de seus experimentos era contraditório, esses cientistas tiveram a oportunidade de trabalhar juntos de forma aberta, ambiente colaborativo, permitindo que eles se concentrem na biologia em vez de discutir sobre quem está certo.

p Como as instituições podem ajudar

p Mas qual é o incentivo para colaborar? Embora a cultura de publicar ou perecer da academia esteja viva e bem, há pouco incentivo para abertura e colaboração - não apenas entre grupos de laboratório, mas também entre indivíduos do mesmo grupo. Esta hipercompetição é alimentada pela consciência aguda compartilhada por muitos acadêmicos juniores do pequeno número de posições acadêmicas de nível sênior disponíveis. As instituições podem desempenhar um papel fundamental na redução dessa competição, alinhando melhor o número de cargos acadêmicos seniores disponíveis com o número de doutorados aceitos a cada ano. Adicionalmente, poderíamos desenvolver diferentes Ph.D. currículos (como o Programa R3 da Johns Hopkins) com foco na aprendizagem interdisciplinar e pensamento crítico, que prepararia os graduados para funções fora da academia. Fazendo Ph.D. alunos cientes de todas as opções que têm fora da academia podem ajudar a reduzir o número de pós-doutores que lutam para encontrar um cargo universitário permanente. Mais importante, Contudo, as instituições devem se concentrar em recompensar a boa ciência. Em vez de premiar promoções e cargos efetivos com base em publicações de alto impacto, instituições poderiam se concentrar na dedicação de um pesquisador à ciência aberta, seu compromisso com a reprodutibilidade, a qualidade de seu trabalho, e métricas no nível do artigo, para nomear alguns.

p Como ECRs, temos o potencial de criar mudanças e melhorar o processo e a prática da ciência. Podemos começar fazendo ciência melhor nós mesmos e mudando nossas próprias práticas de laboratório para aumentar a reprodutibilidade. Podemos ir mais longe participando de eventos que visam criar inovações que promovam a ciência aberta e a colaboração, como o eLife Innovation Sprint e o MIT Better Science Ideathon. Nossas idéias e esforços irão moldar o futuro da pesquisa científica. Se todos nós trabalharmos para produzir melhor, pesquisa reproduzível, então, o aumento da confiança do público na ciência será apenas um dos muitos benefícios que veremos ao longo do caminho. p Esta história foi republicada por cortesia de PLOS Blogs:blogs.plos.org.