Se ficarmos sem combustíveis fósseis, a alternativa relativamente barata e eficiente provavelmente seria a energia nuclear. MartinLisner / iStock / Thinkstock p O perigo em torno do fornecimento de combustível fóssil tem menos a ver com o esgotamento e mais a ver com o que podemos recuperar a um custo razoável. Os combustíveis fósseis provavelmente não acabarão, pelo menos não no sentido de que estarão exaustos. Óleo, carvão e gás natural já existiam antes de nós e estarão aqui depois que partirmos. Mas isso não significa que podemos continuar a usá-los para sempre ou mesmo no futuro próximo. Colhemos os frutos que estão ao alcance da mão - carvão de superfície e as reservas de petróleo mais acessíveis já estão em funcionamento ou acabaram. Agora a questão é se a tecnologia de mineração pode acompanhar nosso desejo. Enquanto isso acontecer, teremos acesso a combustíveis fósseis.
p E essa é uma situação perigosa. Porque quanto mais dependemos de combustíveis fósseis, quanto maior for o caminho que iremos para alimentar nosso vício. Considere o fraturamento hidráulico, uma tecnologia relativamente nova que nos permite coletar fontes anteriormente inacessíveis de gás natural, injetando água no xisto a altas pressões, liberando o gás natural preso dentro. Embora essa prática tenha aumentado drasticamente as reservas e permitido que o gás natural permanecesse barato, também ajudou a garantir que o crescimento econômico futuro dependesse dos combustíveis fósseis. O fraturamento hidráulico também acarreta custos ambientais. O processo usa enormes quantidades de água, muito do que é irrecuperável. Ele até foi relacionado a águas subterrâneas contaminadas na Pensilvânia e terremotos em Oklahoma [fontes:Schultz, Bateman].
p Mas digamos que, em vez de os combustíveis fósseis se esgotarem ou as pessoas decidirem que a mineração causa muitos danos ambientais, os combustíveis ficam muito caros. Em nosso cenário, o crescimento econômico e populacional global tem levado a demanda a um ponto em que a tecnologia não consegue mais acompanhar. Centrais elétricas movidas a carvão e óleo fechadas, a eletricidade é racionada e um galão de gasolina custa tanto quanto um carro. Quais são nossas opções? p Pode ser bom imaginar que a lacuna de energia poderia ser preenchida por fontes renováveis. Mas energia solar e eólica, por exemplo, são relativamente de baixo rendimento, fontes de energia de alto custo; eles não poderiam substituir os combustíveis fósseis como os consumimos agora. No caso de uma diminuição catastrófica no fornecimento de combustível fóssil, os governos provavelmente se voltariam para algo barato, energia nuclear eficiente. p Em 2015, 443 usinas nucleares em todo o mundo forneciam cerca de 11% da eletricidade mundial [fonte:NEI]. Se assumirmos que as usinas nucleares podem ser responsáveis por 100 por cento da eletricidade e que a produção de usinas individuais permanece constante, teríamos que construir cerca de 4, 000 novas usinas para atingir os níveis atuais de consumo de energia. Em nosso cenário futuro, uma população maior - incluindo uma China mais faminta por energia, Índia e Brasil - pode aumentar para 5, 000 novas fábricas. p É aqui que as coisas começam a ficar um pouco apocalípticas. As usinas nucleares nos manteriam abastecidos com eletricidade, mas eles não resolveriam todos os nossos problemas de energia por muito tempo. Por uma coisa, nossos principais sistemas de transporte usam combustíveis fósseis. Isso inclui caminhões, transporte ferroviário e marítimo de mercadorias. Sem diesel, o comércio internacional em grande escala praticamente seria encerrado. Embora o transporte suburbano possa ser convertido em trens elétricos ou carros elétricos de forma razoavelmente rápida, a energia renovável não pode abastecer enormes navios porta-contêineres. O comércio internacional pararia, e os produtos estrangeiros se tornariam exorbitantemente caros ou indisponíveis. As economias nacionais que dependem do comércio internacional (basicamente todas elas) mergulhariam em uma depressão econômica profunda. p Fica pior. Lembra como as usinas nucleares resolveriam nossos problemas de eletricidade? Havia 66 fábricas em construção em todo o mundo em 2015, e cada fábrica leva de cinco a oito anos para ser construída [fonte:PRIS]. Infelizmente, precisaríamos de mais 4, 944 usinas para atender às necessidades mundiais de eletricidade. E embora seja um segredo comercial quanto custa uma usina nuclear, as estimativas giram em torno de US $ 5 bilhões a US $ 6 bilhões [fonte:NEA]. Se formos conservadores e assumirmos que cada fábrica custa US $ 5 bilhões para construir, atender às necessidades mundiais de energia custaria cerca de US $ 24,7 trilhões. Mas com suas economias destruídas, a maioria dos países é muito pobre para construir uma única fábrica. Em vez de, nações que já dependem fortemente da energia nuclear, como a França, Eslováquia, Hungria e Ucrânia, estaria em uma posição vantajosa não apenas para usar e vender seus conhecimentos para construir mais fábricas, mas também para vender sua própria produção a seus vizinhos. p Mesmo com um disco rígido voltado para a energia nuclear, o colapso da economia global. E embora seja difícil prever os resultados do crepúsculo da Era Industrial, existem dois lugares onde podemos fazer algumas suposições:a comida e o meio ambiente. p Em 2009, os Estados Unidos importaram cerca de 17% de seus alimentos [fonte:USDA]. Não haveria um muito de fome, mas cortar o comércio global mudaria radicalmente a maneira como nos alimentamos. Não há mais tomates do México durante o inverno. Não há mais maçãs da Argentina na primavera. Chega de sushi, a menos que você morasse próximo à costa e tivesse um veleiro. A maior parte da produção de alimentos teria que ser local. Se você morava em, dizer, Dakota do Norte, você realmente se acostumaria a comer feijão. Plásticos, com os quais contamos para embalar e conservar alimentos, seria muito caro para usar no transporte de mercadorias, e a escassez de eletricidade pode tornar os refrigeradores muito caros para funcionar. As grandes cidades perderiam população, à medida que as pessoas se mudavam para áreas rurais para viver mais perto de fontes de alimentos. As áreas urbanas abandonadas seriam recuperadas pela natureza ou transformadas em terras agrícolas extremamente necessárias. p Então as coisas começam a mudar. A queima de combustíveis fósseis causa muitos danos ambientais, e a conseqüente queda nas emissões de carbono iria interromper a mudança climática - desde que já não tivéssemos arruinado o clima. Também haveria benefícios indiretos:as populações de peixes se recuperariam à medida que a indústria pesqueira fosse encerrada. A poluição da água pela mineração acabaria, e a produção de lixo basicamente cessaria sem a capacidade de produzir produtos não biodegradáveis a partir do petróleo. Solar de pequena escala, geradores de energia eólica e hídrica se tornariam necessidades padrão nos EUA. A perda de combustíveis fósseis seria um processo doloroso, mas o resultado - quanto menor, tecnologicamente avançado, sociedade agrária que surgiria - não parece tão ruim.
