Logo após o amanhecer, voluntários de uma ONG com sede em Toronto chamada Fatal Light Awareness Program (FLAP) Canada caminham pelas ruas do centro da cidade. A missão da FLAP é limitar o número de aves migratórias feridas ou mortas devido a colisões com janelas. Esses voluntários procuram pássaros mortos ou feridos que caíram no chão após baterem em janelas durante as migrações de primavera e outono.



Estima-se que 15 a 30 milhões de aves só no Canadá são mortas todos os anos depois de baterem numa janela. As populações de aves migratórias diminuíram significativamente nos últimos 50 anos, sendo as colisões de janelas identificadas como a principal causa. Contudo, as colisões só podem ser reduzidas se os proprietários dos edifícios concordarem, ou forem obrigados, a tornar as superfícies envidraçadas menos perigosas para as aves.

Para alcançar a mudança, as ONG têm duas opções:confrontar as partes interessadas ou colaborar com elas. Ambas as abordagens têm vantagens e desvantagens.

Destacar os culpados, especialmente através dos meios de comunicação social, pode aumentar a consciencialização e tornar as respostas mais prováveis. Mas as abordagens agressivas correm o risco de fechar oportunidades de trabalho conjunto em soluções. Trabalhar com as partes interessadas pode alcançar soluções e financiamento mutuamente aceitáveis, mas, como resultado, as prioridades das ONG podem ser diluídas.

Colaboração?

Como é que uma ONG escolhe entre a colaboração e o confronto para atingir os seus objectivos? Meu estudo recente usou o FLAP como estudo de caso para ajudar a explorar essa questão crítica.

Ao longo de três décadas, a FLAP continuou as operações de resgate e recuperação para ajudar as aves que atingiram as janelas, ao mesmo tempo que continuou o trabalho de defesa de direitos para pressionar por mudanças significativas para reduzir os riscos representados pelas próprias janelas. As janelas são muitas vezes invisíveis para os pássaros ou refletem a vegetação próxima.

A FLAP, tal como muitas ONG globais, pode muitas vezes encontrar-se numa posição delicada de ter de medir os seus apelos à mudança com a realidade de manter uma colaboração contínua com as partes interessadas para realizar as suas actividades principais. Por exemplo, a FLAP depende do acesso aos terrenos em torno das torres de escritórios para recolher aves, por isso hesitou em confrontar publicamente os proprietários individuais dos edifícios.

A colaboração com as partes interessadas garante que os voluntários da FLAP sejam bem-vindos para patrulhar e os gestores das propriedades também incentivam o pessoal de manutenção a armazenar as aves mortas ou feridas que encontrarem. Esta colaboração teve benefícios claros.

Em vez de visar proprietários de edifícios ou empresas imobiliárias específicas, a FLAP concentrou-se em grande parte na sensibilização geral sobre a escala global de ferimentos e mortes de aves devido a janelas. Desde 2001, a FLAP realiza anualmente um layout público de todas as aves mortas recolhidas por voluntários, com 4.023 aves mortas expostas no layout de 2023.

Dados sobre a localização, hora da colisão e espécies de aves também foram registados numa base de dados disponível publicamente.

Da mesma forma, a FLAP tem trabalhado com intervenientes municipais e comerciais no desenvolvimento de melhores práticas para limitar as colisões entre pássaros e janelas. Estas directrizes acabaram por se tornar parte da Norma Verde de Toronto, que incluía especificações de construção – inicialmente voluntárias, depois obrigatórias – concebidas para limitar as colisões de aves.

Estes requisitos incluem tornar as janelas mais visíveis para as aves através da aplicação de marcadores, bem como reduzir outros perigos, como a iluminação artificial.

Ou uma abordagem mais assertiva?

Apesar dos avanços na conscientização e nas políticas, os defensores da segurança das aves ainda estavam frustrados com o tributo causado às aves pelos edifícios existentes, que não estavam sujeitos aos novos padrões. Embora a FLAP ainda adotasse uma abordagem amplamente colaborativa, outras organizações adotaram posturas mais assertivas.

A Ecojustice, uma ONG de direito ambiental, tomou conhecimento da questão em parte devido ao layout anual das aves da FLAP. Utilizando os dados de colisões de aves da FLAP, a Ecojustice intentou uma acção judicial contra os proprietários de dois edifícios onde foram registados números de colisões particularmente elevados.

O primeiro processo judicial foi arquivado em 2012. No entanto, durante as deliberações, os proprietários fizeram alterações nas janelas para reduzir as colisões de pássaros, instalando marcadores nas janelas. O confronto, ao que parece, também poderia produzir resultados.

No entanto, o segundo caso apresentado pela Ecojustice em 2013 foi contra um proprietário que tinha um histórico de colaboração com a FLAP, contribuindo para o desenvolvimento de diretrizes, fornecendo financiamento e até recebendo um Certificado de “Edifício Amigo das Aves” da FLAP.

A decisão de 2013 teve resultados mistos para ambos os lados. O juiz decidiu a favor do novo argumento da Ecojustice de que a luz, na forma de vegetação reflectida, era uma forma de poluição. No entanto, o juiz também concluiu que os proprietários tomaram cuidado razoável ao tentar reduzir as colisões de pássaros, instalando películas nas janelas nas áreas com o maior número de colisões registradas. Infelizmente, a relação colaborativa também foi afetada.

Após a decisão, o proprietário do imóvel informou à FLAP que os seus voluntários já não eram autorizados a entrar nas suas propriedades, a menos que a FLAP concordasse em manter confidenciais os dados de colisão de aves, o que não concordou em fazer.

Principais lições

A FLAP adotou uma abordagem principalmente colaborativa, permitindo-lhes resgatar aves e criar um conjunto rigoroso de dados de colisão. Esta informação contribuiu para novos códigos de construção, bem como provocou alterações em edifícios mais antigos com elevadas taxas de colisão. O confronto, embora raro, ocorreu somente depois que a colaboração não alcançou os resultados desejados.

Mensagens visuais, como o layout dos pássaros da FLAP, podem comunicar a escala do problema e atingir um público amplo. Esta mensagem pode ser ainda mais eficaz quando as pessoas vêem um papel na solução, em vez de se sentirem como espectadores indefesos. As opções de redução de colisões tornaram-se amplamente disponíveis, dando às pessoas um senso de agência.

Dados fortes e imagens visuais também podem atrair aliados que podem adotar abordagens mais diretas. Por exemplo, a ONG Never Collide foi formada em 2019 para abordar colisões de pássaros em edifícios de escritórios mais antigos. Utilizou os dados da FLAP para identificar edifícios para confronto direto, através da escrita de cartas e da pressão dos acionistas. Uma das suas primeiras vitórias foi em 2021, quando a maior modernização segura para aves da América do Norte foi instalada no centro de Toronto, num dos edifícios que os voluntários da FLAP tinham anteriormente sido impedidos de patrulhar.

Estas são lições importantes para construir o sucesso a longo prazo.

Entretanto, voluntários em Toronto e noutras cidades como Ottawa, Nova Iorque e Chicago voltarão a patrulhar esta primavera, à medida que as aves migratórias regressam.

Fornecido por The Conversation

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.