A compensação de carbono tem sido notícia recentemente depois que um relatório levantou preocupações sobre a integridade do esquema de compensação do governo federal. fundo de redução de emissões.

Compensação se refere à redução de emissões ou remoção de dióxido de carbono da atmosfera em um lugar para compensar as emissões em outro. Bem feito, reduz os custos de redução das emissões. Mal feito, aumenta os custos e nos dá uma falsa confiança sobre nosso progresso em direção às emissões líquidas zero.

É uma parte difícil da conversa sobre mudança climática em todo o mundo e, por causa de problemas anteriores, há um cinismo compreensível sobre seu potencial.

O Grattan Institute acaba de lançar um novo relatório sobre o papel da compensação na obtenção de metas líquidas zero. Iniciar, mostramos, mesmo com políticas fortes para reduzir as emissões sempre que possível, A Austrália vai precisar de compensação - potencialmente em grande quantidade - para atingir uma meta de emissões líquidas zero.

O que é compensação?

A compensação é muitas vezes feita por meio de um sistema de créditos ou compensações - unidades que representam uma tonelada de reduções de emissões alcançadas, ou uma tonelada de dióxido de carbono removida da atmosfera.

Por exemplo, uma empresa de mineração com uma meta líquida de zero pode ser capaz de reduzir parcialmente suas emissões ajustando suas operações, mas pode descobrir que ainda tem emissões muito caras ou tecnicamente impossíveis de reduzir.

Nesse caso, pode comprar uma "compensação" para cobrir essas emissões. A compensação pode vir de outra empresa com muitas opções para reduzir as emissões (como o proprietário de um aterro), ou pode vir de uma atividade como o plantio de árvores.

Por que a compensação de carbono é um assunto delicado

A compensação levanta opiniões fortes. Alguns veem isso como uma desculpa para as empresas poluidoras atrasarem a redução das emissões. Outros dizem que destrói o tecido das comunidades rurais porque incentiva os agricultores a transformar terras agrícolas em locais para o plantio de árvores e outras atividades de armazenamento de carbono.

Alguns esquemas internacionais foram criticados por creditar atividades de compensação que não são "adicionais". Isso se refere à atividade que teria acontecido de qualquer maneira, como recompensar um proprietário por manter a vegetação que nunca seria cortada, ou recompensando um fabricante por investir em tecnologia de baixa emissão quando isso teria ocorrido de qualquer maneira.

O fundo de redução de emissões da Austrália também foi criticado por esses motivos.

Também foi criticado pelas linhas de base contra as quais as compensações são medidas e os projetos que recebem crédito por atividades que ainda não ocorreram e podem nunca acontecer.

Todas as políticas públicas que dependem de incentivos devem lidar com a questão de se uma atividade é "adicional". É um problema difícil, e pode nunca ser totalmente resolvido.

Mas quando se trata de compensação, importa, porque uma das funções da compensação é diminuir o custo de redução das emissões. Em outras palavras, se você pode reduzir suas emissões de forma mais barata do que eu posso usar a tecnologia atual, faz sentido pagar a você para fazer isso enquanto espero os custos de tecnologia diminuírem.

Como mostra o gráfico abaixo, se houver muitas atividades de redução ou remoção de emissões que são creditadas, mas não aconteceram de fato (compensações "vazias"), então temos uma falsa sensação de progresso em direção à rede zero. Alguém acaba pagando caro, portanto, o progresso que fazemos custa mais.

Isso limita a eficácia do mercado. Se os compradores não têm certeza de que estão recebendo o que pagam, eles não pagarão tanto. Isso empurra os preços para baixo, que limita o número de produtores dispostos a compensar, porque eles não receberão tanto.

Mais profundamente, esses créditos vazios dão uma perigosa falsa sensação de segurança de que as emissões estão reduzindo a uma taxa específica, quando na verdade não são.

Ainda, precisaremos de mais compensações de carbono

A maior parte da compensação na Austrália é feita reduzindo as emissões. Mas à medida que nos aproximamos da rede zero, essas opções de compensação desaparecerão. Haverá literalmente menos emissões para reduzir, e aqueles que permanecerem serão mais difíceis e mais caros de eliminar.

Mesmo com políticas fortes para alcançar emissões líquidas zero a tempo, A Austrália precisará de compensações para fontes de emissões difíceis de reduzir, como aviação, cimento e gado de corte. A única opção para lidar com essas emissões será compensá-las removendo deliberadamente o dióxido de carbono da atmosfera.

A Austrália tem bastante terra para plantar árvores para retirar o dióxido de carbono da atmosfera, mas não temos muita água ou solo produtivo, e teremos ainda menos com o aquecimento do clima.

Os governos devem investir em pesquisa e desenvolvimento e desenvolvimento de tecnologia em estágio inicial, como captura e armazenamento de carbono no ar direto. Embora essas tecnologias sejam muito caras e possam não funcionar em escala, seria melhor descobrir isso agora do que em 2050.

Mais importante:os governos devem implementar políticas mais fortes para reduzir as emissões. Os relatórios anteriores da série Towards Net Zero do Grattan Institute têm recomendações para reduzir as emissões do transporte, indústria, e agricultura.

Cada tonelada de gás de efeito estufa que vai para a atmosfera está contribuindo para o aquecimento global e as mudanças climáticas. A tonelada que não emitimos é a tonelada que não precisamos compensar.

A compensação precisa de integridade

Claramente, Precisamos de compensação para reduzir as emissões - mas apenas se for feito com integridade. Em nosso último relatório, explicamos como fazer isso acontecer.

Recomendamos que o governo federal volte ao compromisso original assumido em 2014 de revisar todos os métodos de criação de unidades de compensação no fundo de redução de emissões, A cada quatro anos. Ele deve alocar recursos adicionais para fazer isso, com especialistas independentes.

As regras internacionais para sustentar a integridade e o comércio de unidades de compensação devem ser definidas na conferência internacional sobre mudança climática do próximo mês (COP26), em Glasgow.

Se as negociações se arrastarem, recomendamos que o governo federal estabeleça regras sobre a exportação de unidades de compensação australianas de qualquer maneira, para impedir o surgimento de potenciais problemas de integridade.

Ambas as ações mostrarão que o governo leva a sério a manutenção da integridade de suas unidades de compensação. Revisões regulares podem descobrir que os problemas são mínimos - isso seria um bom resultado.

Mas se houver uma percepção generalizada de que compensar é algum tipo de trapaça duvidosa, então o governo achará ainda mais difícil usá-lo como uma ferramenta de política. Portanto, ser transparente sobre os problemas e resolvê-los rapidamente é a melhor solução.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.