Desde 2006, O economista e ex-conselheiro da Casa Branca da era Bush, Greg Mankiw, tem incentivado economistas e legisladores a se associarem ao Pigou Club, que defende um imposto sobre o carbono. A ideia remonta ao economista Arthur Cecil Pigou, quem, em 1920, proposto para tributar atividades de mercado que geram externalidades - custos que não estão incluídos no preço de mercado de um produto, como os custos de saúde do uso do tabaco. No caso do carbono, tal imposto aumentaria a receita do governo ao mesmo tempo em que garantiria que aqueles que optassem por queimar combustíveis fósseis (digamos, quando você dirige seu carro para o trabalho) leve em consideração os danos dessa escolha ao meio ambiente e à saúde e segurança de outras pessoas.

Embora seja fundamentalmente uma boa ideia, As propostas de impostos sobre o carbono falharam repetidamente em ganhar impulso político - e podem nem mesmo ser as melhores soluções disponíveis. Talvez seja hora de aposentar o clube Pigou.

Um imposto sobre o carbono é uma ideia com algum consenso de economistas da direita e da esquerda. É uma venda fácil para a maioria dos democratas, uma vez que aumenta as receitas do governo enquanto trabalha para consertar a mudança climática, mas também é atraente para os republicanos porque a receita gerada permitiria ao governo cortar impostos sobre coisas que queremos mais, como renda e investimento. Também atraente para os tipos de mercado livre, nenhum burocrata ou lobista do Congresso escolheria quais empresas ganham ou perdem no mercado. O governo simplesmente define um preço que permite aos consumidores e empresas fazerem a escolha certa ao decidir quanto poluir - ele deixa o mercado decidir. Não é de admirar que essa ideia tenha obtido o apoio de republicanos proeminentes.

Apesar de suas vantagens, os EUA têm visto pouco progresso na aprovação de um imposto sobre o carbono. Alguns conservadores não gostam da imposição de um imposto que provavelmente produziria um grande (por exemplo, trilhões de dólares) fonte de novas receitas do governo que podem ser mal utilizadas. Os conservadores também se preocupam com os danos que isso causaria aos trabalhadores das indústrias de combustíveis fósseis e com o aumento dos preços enfrentados pelos consumidores. Os liberais também se opõem aos preços mais altos, o que poderia prejudicar desproporcionalmente aqueles com rendimentos mais baixos.

Em 2018, um imposto criado para combater a mudança climática na França levou a semanas de violentos protestos do "colete amarelo" contra o aumento dos preços dos combustíveis, entre outras preocupações, fazendo com que o governo francês recuasse. Um plano para um imposto sobre o carbono em toda a União Europeia nunca foi bem-sucedido. Os referendos recentes no estado de Washington falharam repetidamente. Na verdade, nenhum estado dos EUA aprovou com sucesso um imposto sobre o carbono (embora muitos estados dos EUA e o E.U. tenham aprovado políticas de limite e comércio).

Porque apesar de todos os seus benefícios alardeados, os impostos sobre o carbono têm desvantagens substanciais. Suspeito que um imposto sobre o carbono seria menos transformador do que seus defensores prometem. Os economistas Kenneth Gillingham e James Stock descobriram que já temos dezenas de políticas existentes que colocam altos preços implícitos nas reduções de carbono:por exemplo, padrões de portfólio renovável que regulam a eletricidade (com um preço de carbono implícito de $ 0- $ 190 / ton), créditos fiscais para energia solar ($ 140- $ 2100 / ton) ou eólica ($ 2- $ 260 / ton), padrões de economia de combustível ($ 48- $ 310 / ton), padrões de etanol de milho ($ -18 a $ 310 / ton), ou subsídios para carros elétricos ($ 350- $ 640 / ton). O impacto adicional de um imposto sobre o carbono de, digamos, o custo social do carbono de US $ 51 / tonelada recentemente adotado pelo governo Biden poderia ter um efeito menor sobre esses setores específicos em relação às políticas já em vigor. É verdade que um imposto de carbono incentivaria reduções em outros setores, mas existem poucas fontes importantes de emissões de carbono nos EUA que ainda não são regulamentadas pelas políticas existentes.

Um imposto sobre o carbono por si só não é nem a primeira melhor opção de política porque não visa outras externalidades que são potencialmente mais importantes do que os danos diretos da mudança climática. Em particular, não faz o suficiente para encorajar os benefícios que surgem quando novas tecnologias são inventadas, como as inovações que reduziram o preço da energia solar em 90% ou mais nos últimos 10-20 anos. Também faz pouco para lidar com a infraestrutura necessária para uma economia de baixo carbono - infraestrutura como uma rede mais inteligente, ou uma rede de estações de carregamento de veículos elétricos. Talvez devêssemos nos concentrar primeiro nessas falhas de mercado. Por exemplo, a inovação e os benefícios da rede associados à compra de um carro elétrico hoje são muito maiores do que o benefício direto da redução do uso de combustíveis fósseis. Comprar um carro elétrico hoje tem um efeito direto na redução das emissões, mas o efeito indireto de tornar os carros elétricos acessíveis a todos pode ser muito mais importante.

De muitas maneiras, the types of policies that politicians tend to favor—policies that heavily target innovation and then phase out (such as subsidies for solar electricity or electric vehicles) or infrastructure projects like power grid upgrades—are preferable to Pigouvian taxes. Especially since the biggest political hurdle is getting international buy-in—getting countries like India, Nigeria and Saudi Arabia to adopt climate-friendly policies as well. Sim, passing a U.S. carbon tax might encourage other countries to pass similar policies of their own, but a more effective way to get other countries to go green could be to spur innovations like the ones that have made solar one of the cheapest forms of energy in much of the world and electric cars a viable alternative to gasoline-powered ones. While these seemed like pipe dreams not long ago and advocates were derided as techno-optimists, these goals now seem readily within reach (for example, GM just announced it plans to end production of gasoline powered cars by 2035 in favor of electric). Maybe it's time to redouble our efforts.

It's not that a carbon tax is a bad idea; in an ideal world, Pigouvian taxes are still part of a first-best policy solution. A uniformly applied carbon tax has benefits that the current hodge-podge of targeted government programs just doesn't. A clear price on carbon would encourage innovation in areas the government has never heard of, and create a much more efficient channel for government revenues than distortionary taxes on income and capital. It's just that there are other externalities with higher potential impact that maybe we should be focusing our attention on, especially since there are political costs that make subsidies and infrastructure projects more attractive than a massive tax increase. I am still a supporter of the Pigou club, but maybe it's time for the club to rethink its plan of action.

Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.