Imagine beber um infinito de suco de laranja concentrado porque está convencido de que essa é a melhor maneira de perder peso. Com moderação, suco de laranja está bem, mas não seria a primeira recomendação de um médico para um paciente que deseja perder peso.

Por mais que não queremos que as pessoas acreditem que a solução para a epidemia de obesidade é mais suco de laranja, também não queremos que eles acreditem que a melhor maneira de combater as mudanças climáticas é reciclar mais.

Embora reciclar e apagar as luzes sejam bons passos para uma sociedade mais sustentável, eles não são tão importantes para o clima em uma base individual quanto a redução do consumo de carne, viagens aéreas e condução. Indivíduos bem-intencionados costumam fazer escolhas erradas quando se trata de reduzir sua pegada de carbono.

Viagem aérea x reciclagem

Meus colegas e eu pesquisamos alunos da Universidade de British Columbia e uma amostra de norte-americanos recrutados na plataforma online Mturk, para determinar se eles poderiam identificar corretamente as ações que reduziriam suas emissões individuais de gases de efeito estufa.

Nossos participantes eram mais educados e mais liberais do que a população em geral, mas como queremos entender as percepções das pessoas que estão pelo menos um pouco motivadas a se engajar em ações pró-clima, este é, na verdade, o grupo certo de pessoas a serem pesquisadas.

No estudo, primeiro pedimos aos participantes que descrevessem a ação mais eficaz que eles poderiam tomar para reduzir as emissões que causam as mudanças climáticas. Muitos se referiram a dirigir menos, que é de fato uma ação de alto impacto, e reciclagem, que não é.

Poucos mencionaram viagens aéreas, que pode representar uma grande parte da pegada de carbono de um indivíduo. Por exemplo, um voo de volta de Los Angeles para Hong Kong, pode gerar mais de 4, 000 quilogramas de equivalentes de dióxido de carbono. Ações políticas (como votar) que são necessárias para fazer grandes mudanças estruturais também receberam pouca atenção.

Equívocos comuns

Próximo, fornecemos aos participantes 15 ações e pedimos que classificassem as ações como baixas, impacto médio ou alto (com baixo sendo menos de um por cento da pegada de carbono de uma pessoa, e alto sendo maior que cinco por cento).

Ações envolvendo veículos particulares foram corretamente percebidas como bastante importantes para a redução das emissões de gases de efeito estufa. Mas apenas 32% da amostra identificou corretamente a troca de sacolas de plástico por sacolas de lona (o equivalente a suco de laranja para fazer dieta) como uma ação de baixo impacto. A redução das viagens aéreas e do consumo de carne foram classificados incorretamente na metade inferior das ações sugeridas.

De acordo com pesquisas anteriores sobre a "heurística de disponibilidade, "(um atalho mental em que as pessoas dão importância extra a exemplos que vêm à mente facilmente) as pessoas podem ter se concentrado em escolhas onde os danos são altamente visíveis ou em ações que simbolizam o ambientalismo, mas não estão relacionadas ao clima. Por exemplo, jogar lixo não cria emissões, mas descobrimos que foi percebido de forma semelhante a um voo altamente poluente no Oceano Pacífico.

Concentrando-se no que é importante

Finalmente, pedimos aos participantes que fizessem concessões entre conjuntos de diferentes ações, como comparar quanto tempo você precisaria para comprar alimentos sem embalagem para economizar a mesma quantidade de emissões que um ano sem comer carne. Cerca de metade dos participantes disse de um a dois anos. A verdadeira resposta é pelo menos uma década.

Descobrimos que mesmo as pessoas que estavam muito preocupadas com a mudança climática não conseguiam fazer concessões precisas. Isso é relevante para pessoas que se dedicam ao licenciamento moral, "Eu reciclo, para que eu possa voar de férias, "ou pessoas tentando o seu melhor para otimizar seu orçamento de carbono, "Saí do meu caminho para comprar roupas de segunda mão porque tem uma pegada de carbono menor."

Esses mal-entendidos são importantes. Pessoas que entendem que a carne tem um grande impacto no clima estão mais dispostas a comer menos. Em um estudo com suecos que desistiram ou reduziram suas viagens aéreas, muitos citaram a constatação de que voar ocupava grande parte de seu "orçamento de carbono" como um motivador para sua escolha.

Queremos que as pessoas se concentrem em ações significativas para que não gastem esforço e dinheiro em distrações. Mas também queremos que as pessoas adotem estilos de vida com baixo teor de carbono, porque as pessoas que o fazem tendem a apoiar as políticas que obrigam todos a poluir menos.

Ezra Klein descreve o valor de mudar a cultura de mais carne e SUVs maiores ao mesmo tempo em que tentamos mudar as políticas:"Não vamos, como sociedade ... vote em coisas que nos fazem sentir como pessoas más. "

Mudanças de estilo de vida e muito mais

O termo "pegada de carbono" tem sido criticado, porque a indústria do petróleo usou no passado para redirecionar a responsabilidade de si mesma para os consumidores. Mas seguir a crença de que os falcões do clima devem se opor a qualquer tática de um grande poluidor não exige o abandono de todos os esforços para mudar estilos de vida.

Algumas grandes corporações temem que essas mudanças no estilo de vida possam afetar profundamente seus resultados financeiros. Antes que a pandemia prejudicasse toda a indústria, as companhias aéreas estavam tomando medidas cuidadosas para administrar os negócios perdidos causados ​​por uma crescente culpa ("vergonha de voo") entre as pessoas pela pegada de carbono das viagens aéreas.

Mesmo que você esteja convencido de que a mudança de estilo de vida é uma distração da ação política, e há algumas evidências revisadas por pares para esse efeito, esses resultados sugerem que as pessoas ainda estão colocando um valor desproporcional em mudanças triviais de estilo de vida, e não muito em votar a favor da política climática.

Então, o que fazemos? Podemos testar maneiras de incentivar a mudança de estilo de vida e, ao mesmo tempo, aumentar o apoio às políticas, de preferência com recursos que não prejudicam a ação política. Isso pode incluir projetos em campi universitários, em escritórios corporativos e em escolas primárias (crianças de 12 anos não podem votar, mas eles podem aprender o que constitui uma refeição sustentável e como cozinhá-la).

Em um estudo, por exemplo, os participantes receberam feedback sobre suas compras de alimentos em termos de "minutos de lâmpada":quantos gases de efeito estufa são produzidos por um minuto de uso de lâmpada. Isso levou a uma mudança positiva em suas escolhas de consumo. De forma similar, as pessoas que reservam seus voos podem ser informadas sobre a fração de seu orçamento anual de carbono que será usada em uma única viagem.

Essas abordagens são úteis porque chamam a atenção para as mudanças climáticas, mas não dependem de indivíduos que dominam sozinhos o difícil assunto das pegadas de carbono.

Ativistas do clima, especialmente os jovens, tendem a se preocupar com a ação individual. Podemos também usar isso como uma oportunidade para encorajar mudanças no estilo de vida que realmente importam, e aumentar o apoio a políticas climáticas difíceis que já estão atrasadas.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.