Para desacelerar as mudanças climáticas, a humanidade tem duas opções principais:reduzir as emissões de gases de efeito estufa diretamente ou encontrar maneiras de removê-los da atmosfera. No último, armazenar carbono no solo - ou cultivo de carbono - é muitas vezes apontado como uma forma promissora de compensar as emissões de outras fontes, como geração de energia, indústria e transporte.

O roteiro de investimento em tecnologia do governo de Morrison, agora aberto para comentários públicos, identifica o carbono do solo como uma forma potencial de reduzir as emissões da agricultura e compensar outras emissões.

Em particular, ele aponta para o chamado "biochar" - material vegetal transformado em carvão rico em carbono e então aplicado ao solo.

Mas o plano do governo contém equívocos sobre o biocarvão, e a eficácia geral do carbono do solo como estratégia de redução de emissões.

O que é biochar?

Por meio da fotossíntese, as plantas transformam o dióxido de carbono (CO₂) em material orgânico conhecido como biomassa. Quando essa biomassa se decompõe no solo, O CO₂ é produzido e a maior parte acaba na atmosfera.

Este é um processo natural. Mas se pudermos intervir usando tecnologia para manter o carbono no solo em vez de na atmosfera, em teoria, isso ajudará a mitigar as mudanças climáticas. É aí que entra o biochar.

A produção de biochar envolve o aquecimento de resíduos de materiais orgânicos em um ambiente de oxigênio reduzido para criar um produto semelhante ao carvão - um processo chamado "pirólise". O carbono da biomassa é armazenado no carvão, que é muito estável e não se decompõe por décadas.

Os materiais vegetais são o material predominante ou "matéria-prima" usada para fazer o biochar, mas estrume de gado também pode ser usado. O biochar é aplicado ao solo, supostamente para aumentar a fertilidade e a produtividade do solo. Isso foi testado em pastagens, solos de cultivo e em vinhas.

Mas há um problema

Até aqui, tão bom. Mas existem algumas desvantagens a serem consideradas.

Primeiro, o processo de pirólise produz gases combustíveis e usa energia - na medida em que, quando todas as entradas e saídas de energia são consideradas em uma análise de ciclo de vida, o balanço de energia líquido pode ser negativo. Em outras palavras, o processo pode criar mais emissões de gases de efeito estufa do que economiza. O equilíbrio depende de muitos fatores, incluindo o tipo e condição da matéria-prima e a taxa e temperatura de pirólise.

Segundo, enquanto o biochar pode melhorar o status de carbono do solo em um novo local, os locais de onde os resíduos de carbono são removidos, como campos de fazendeiros ou florestas colhidas, será esgotado de carbono do solo e nutrientes associados. Portanto, pode não haver ganho geral na fertilidade do solo.

Terceiro, o roteiro do governo afirma que o aumento do carbono no solo pode reduzir as emissões da pecuária e, ao mesmo tempo, aumentar a produtividade. Teoricamente, o aumento do carbono no solo deve levar a um melhor crescimento da pastagem. Mas a maneira mais eficiente para os agricultores aproveitarem o crescimento, e aumentar a produtividade, é manter mais gado por hectare.

Animais como vacas e ovelhas produzem metano - um gás de efeito estufa muito mais potente do que o dióxido de carbono. Nossa análise sugere que o metano produzido pelo estoque extra excederia o efeito compensador de armazenar mais carbono do solo. Isso levaria a um aumento líquido, não diminuir, em gás de efeito estufa

Uma falha de política

O plano do governo refere-se ao potencial de aproveitar o sucesso do Fundo de Redução de Emissões. Entre outras medidas, o fundo paga os proprietários de terras para aumentar a quantidade de carbono armazenado no solo por meio de créditos de carbono emitidos por meio da Carbon Farming Initiative.

No entanto, desde 2014, o Fundo de Redução de Emissões não reduziu significativamente as emissões de gases de efeito estufa da Austrália - e a contribuição da agricultura foi ainda menor.

Até aqui, o setor agrícola foi contratado para fornecer cerca de 9,5% do abatimento global, ou cerca de 18,3 milhões de toneladas. A data, é fornecido apenas 1,54 milhão de toneladas - 8,4% do comprometimento do setor.

A iniciativa falhou em grande parte porque vários fatores tornaram antieconômico para os agricultores participar. Eles incluem:

requisitos regulamentares excessivamente complexos para amostragem de solo cara e análise do baixo valor dos créditos de carbono (em média $ 12 por tonelada de CO₂ equivalente desde o início do esquema).

Uma estratégia equivocada

Acreditamos que o governo está equivocado ao considerar o carbono do solo como uma tecnologia de redução de emissões.

Certamente, aumentar o carbono do solo em um local pode aumentar a fertilidade do solo e potencialmente a produtividade, mas esses benefícios são em grande parte privados para os proprietários de terras - pagos pelos contribuintes na forma de créditos de carbono.

Se a redução de emissões for vista como um benefício público, então, o pagamento aos agricultores torna-se um subsídio. Mas é altamente questionável se o benefício público (na forma de emissões reduzidas) vale o custo. O governo ainda não fez essa análise.

Para ser efetivo, a futura tecnologia de emissões na Austrália deve se concentrar na melhoria da eficiência energética na indústria, o setor residencial e transporte, onde grandes ganhos devem ser feitos.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.