Não pegou nas manchetes, mas a decisão da Agência de Proteção Ambiental dos EUA (EPA) no mês passado de recuar na regulamentação de um ingrediente de combustível de foguete na água potável aponta para uma mudança dramática na supervisão federal. A decisão foi seguida por uma proposta para retardar o processo de revisão de produtos químicos sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas (TSCA) e ação retardada em perfluorquímicos perigosos, PFAS e PFOA, que foram encontrados em vários sistemas de água.

Abaixo, Richard Luthy, o professor Silas H. Palmer de Engenharia Civil e Ambiental em Stanford, discute como a EPA e os estados individuais regulam a água, riscos para certas comunidades e questões relacionadas.

A EPA sinalizou sua intenção de desacelerar seu processo de revisão de produtos químicos sob a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas. Até que ponto os produtos químicos sob esta lei têm sido uma preocupação para o abastecimento de água?

O TSCA exige relatórios de produtos químicos no comércio para garantir que estão sendo usados ​​com segurança. A indústria de água potável, que tem o fardo de remover produtos químicos que podem afetar negativamente as fontes de água potável, deseja que a EPA use sua autoridade sob o TSCA para proibir ou restringir o uso de tais produtos químicos. Uma abordagem melhor é evitar que contaminantes entrem nas fontes de água potável em primeiro lugar.

Como uma desaceleração no processo de revisão da Lei de Controle de Substâncias Tóxicas pode afetar os sistemas de água? Quanto tempo deve levar o processo de revisão?

O TSCA foi revisado em 2016 e exige que o governo analise muitos produtos químicos a qualquer momento até que todos os produtos químicos tenham uma determinação de segurança. É uma tarefa difícil avançar na avaliação de dezenas de milhares de produtos químicos em uso, acumulando todos os dados, reunir as pessoas para fazer o trabalho e se preparar para os desafios na determinação do risco irracional. O TSCA revisado define um período de 3 anos e meio para estabelecer uma lista de 20 produtos químicos de alto perfil para avaliação de risco. Mesmo na ausência de desafios e respostas, você pode ver quanto tempo demoraria para resolver um acúmulo de produtos químicos. Atualmente, grupos ambientais estão processando a EPA por falta de transparência e opinião pública.

A experiência mostra que pode demorar 20-30 anos ou mais após um produto químico entrar no mercado comercial para regulamentar estritamente ou proibir seu uso, como no caso do chumbo, PCBs e DDT. É difícil especular até que ponto o novo EPA, um processo mais lento pode afetar esse cronograma porque as administrações e as prioridades mudam.

Por que a EPA está perdendo prazos para análises químicas? Especificamente, você pode discutir o caso do PFOA e do PFAS?

Embora não existam padrões federais de água potável obrigatórios, a EPA estabeleceu recomendações de saúde para perfluoroquímicos. Esses produtos químicos estão sendo eliminados de produtos de consumo, como revestimentos antiaderentes e tratamentos resistentes a manchas. Seu uso na indústria ou em espumas aquosas de combate a incêndios resultou na contaminação das águas subterrâneas, nomeadamente em instalações de treino de combate a incêndios e bases militares. Estados como a Califórnia se adiantaram à EPA para regulamentar os perfluorquímicos.

Infelizmente, a tendência atual parece ser uma ação da EPA muito rápida para revogar os regulamentos, enquanto toma tempo para proteger a água potável. Um exemplo é o éter metil terc-butílico (MTBE), um aditivo de gasolina usado uma vez que contaminou as águas subterrâneas dos postos de gasolina. O MTBE ainda não foi regulamentado em nível nacional. Enquanto isso, o governo está revertendo sua definição de quais corpos d'água merecem proteção de acordo com a Lei da Água Limpa.

Quais são as chances de exposição ao perclorato na água? É mais provável que ocorra em certas regiões ou comunidades? Como nós sabemos?

Perclorato não é comumente encontrado em fontes de água potável. O perclorato é usado na fabricação de produtos pirotécnicos, sinalizadores de rodovia e combustível sólido para foguetes. É encontrada predominantemente no solo e nas águas subterrâneas, onde historicamente ocorreu a fabricação de oxidantes para mísseis e propelentes de foguetes.

Pesquisas nos EUA mostram perclorato na água no sul da Califórnia, principalmente em Los Angeles, Municípios de San Bernardino e Riverside - oeste do Texas e ao longo da costa leste de Nova Jersey a Massachusetts, potencialmente impactando a água para cerca de 10 milhões de pessoas. Dito isto, a exposição está diminuindo com o tempo devido à limpeza e fornecimento de água potável tratada ou alternativa. We know this because perchlorate has been studied for regulation in drinking water for about 20 years, so there's a lot of monitoring data available.

How does the EPA decide which waterborne contaminants to regulate and how? Why did perchlorate fail that test?

The EPA considers three criteria:Does the contaminant cause adverse health effects if present in drinking water? Is there a substantial likelihood that a contaminant will occur with a frequency and at levels of public health concern? Does the regulation of the contaminant present a meaningful opportunity for health risk reduction?

The main argument against regulating perchlorate is related to the question of frequency and levels. Perchlorate is found only in specific locations, as I noted earlier. Também, there is uncertainty about the level of health concern, whether two or six parts per billion—as regulated in Massachusetts and California—or 56 parts per billion, as was proposed by the EPA.

Are state legislators and municipal utilities doing enough—without EPA oversight—to ensure perchlorate doesn't reach customers?

States are ahead of the EPA on regulation of perchlorate in drinking water. California is considering whether the goal should be 1 part per billion based on reduced uptake of iodine into the thyroid gland by infants. Infelizmente, there's quite a bit of variance in risk reduction calculations and whether vulnerable populations are considered.

Why did water utility groups support the EPA move?

Utilities argued that, because perchlorate wasn't frequently found across the country, widespread testing for it is a waste of money. Sem considerar, there is always the option to monitor for several years and then seek a waiver for further testing. This would seem the more prudent course of action.