Existem muitas razões pelas quais a humanidade não conseguiu controlar as mudanças climáticas, apesar de décadas de terríveis advertências.

A inércia de um sistema de energia totalmente movido a petróleo, gás e carvão; meio trilhão de dólares em subsídios aos combustíveis fósseis todos os anos; líderes muito corruptos ou irresponsáveis ​​para promover uma mudança sistêmica; pessoas ricas relutantes em consumir de maneira diferente, e pobres ansiosos para consumir mais - todos são enormes obstáculos para desacelerar, muito menos parando, o rolo compressor do aquecimento global.

Cientistas e economistas importantes, Contudo, dizem que há outro impedimento para a ação climática que merece um exame mais minucioso:o trabalho profundamente influente do ganhador do Prêmio Nobel de Economia de 2018, William J. Nordhaus.

Quase meio século atrás, enquanto outros economistas obcecados com a escassez de recursos, Nordhaus entendeu que a degradação ambiental era provavelmente a maior ameaça de longo prazo ao crescimento econômico. Ele previu com incrível precisão os níveis de poluição de CO2 da zona de perigo que vemos hoje.

“Penso nas mudanças climáticas como uma ameaça ao nosso planeta e ao nosso futuro, "Nordhaus, professor de economia em Yale desde 1974, disse ao coletar o prêmio mais cobiçado de sua profissão.

Seu estudo inovador de 1991 pesando os custos e benefícios da redução das emissões de gases de efeito estufa evoluiu para a caixa de ferramentas padrão para calcular os danos econômicos - agora e no futuro - das mudanças climáticas.

Também estabeleceu impostos sobre o carbono como uma alavanca política fundamental para a promoção do crescimento verde.

Quando chegar a hora, Contudo, Nordhaus deu seu discurso de aceitação em Estocolmo, seus modelos - fora de sincronia com o ritmo galopante do aquecimento global e novas abordagens no campo da economia - provavelmente estavam fazendo mais mal do que bem, dizem especialistas.

A Figura A é a conclusão de Nordhaus de que o custo - medido em perda de crescimento econômico - de limitar o aquecimento global abaixo de três graus Celsius supera os benefícios dos impactos evitados.

“Simplesmente não está alinhado com a ciência do clima, "disse Johan Rockstrom, diretor do Instituto Potsdam para Pesquisa de Impacto Climático na Alemanha. "É uma descoberta inequívoca nas ciências naturais que um aquecimento 3C é um resultado desastroso para a humanidade, "Rockstrom disse à AFP.

Se os cientistas do clima há muito levantam bandeiras vermelhas sobre o trabalho de Nordhaus, crítica entre economistas - com algumas exceções, como o falecido Martin Weitzman de Harvard, outro economista ambiental - foi mais recente.

Mas não menos categórico.

Modelo de Nordhaus - conhecido como DICE, ou Modelo Integrado Dinâmico de Clima e Economia - "é tão falho que não deve ser levado a sério, "Professor Joseph Stiglitz da Columbia University, que ganhou seu próprio Nobel de Economia em 2001, disse à AFP.

"Na verdade, é perigoso porque não temos outro planeta para onde possamos ir se bagunçarmos tudo. A mensagem que ele está transmitindo é temerária. "

Para Gernot Wagner, um economista da Universidade de Nova York que passou grande parte da última década forjando uma abordagem alternativa para a economia das mudanças climáticas, é uma questão de tempo.

"Se ele tivesse ganhado o Prêmio Nobel há 20 anos, teria ajudado a política climática, "Wagner disse à AFP, acrescentando que Nordhaus "absolutamente" merecia o prêmio.

"Mas o fato de que ele ganhou há dois anos é, de muitas maneiras, um passo para trás. "

Custo social do carbono

Os especialistas entrevistados pela AFP delinearam duas críticas fundamentais ao trabalho de Nordhaus, um ético e o outro da perspectiva de cientistas do Sistema Terrestre, como Rockstrom.

Nordhaus se recusou a "responder individualmente" às ​​perguntas enviadas por e-mail detalhando essas críticas, que ele disse estar "geralmente meio-certas".

"Meu ponto principal é que - fora da União Europeia - não demos nem mesmo pequenos passos para desacelerar as mudanças climáticas neste século, "disse à AFP.

“Precisamos de mecanismos nacionais (como impostos de carbono e suporte para tecnologias), e cooperação internacional (como um compacto de carbono). É para lá que meus esforços hoje são direcionados. "

Se as divergências sobre as conquistas da assinatura de Nordhaus não fossem mais do que disputas na torre de marfim, não importaria se suas ideias antes pioneiras tivessem ficado para trás.

A discussão, Contudo, é tudo menos acadêmico. De fato, o que está em jogo - se a humanidade prospera ou simplesmente sobrevive - dificilmente poderia ser maior.

"O que torna suas contribuições ainda mais notáveis ​​é a profunda influência que tiveram nas políticas - algo que não pode ser dito sobre todos os ganhadores do Nobel, "Kenneth Gillingham, economista de Yale, um co-autor de Nordhaus, disse com aprovação.

Em nenhum lugar essa influência está mais em evidência do que com algo chamado de "custo social do carbono", que quantifica os danos causados ​​pelo aquecimento global, e aponta para as ações políticas - ou seja, um preço do carbono - necessário para reduzir as emissões.

“Se há um santo graal da análise econômica do clima - um único número que tenta resumir as imensas complexidades das mudanças climáticas - é o 'custo social do carbono', "disse Wagner.

Nordhaus foi o primeiro economista a aplicar uma análise de custo-benefício ao aquecimento global, em suas palavras, "pesando o custo de redução de emissões e desaceleração da mudança climática, por um lado, com a redução de danos, no outro."

Quantos, em outras palavras, estamos dispostos a pagar hoje para evitar impactos climáticos 50, 100 ou 200 anos a partir de agora?

Para fazer esse cálculo, Nordhaus precisava colocar um preço em algo que nunca teve um valor em dólares:uma tonelada de poluição de CO2.

'Descontando' as gerações futuras

Para Nordhaus, esse número mágico é cerca de US $ 40 a tonelada, e deve aumentar gradualmente ao longo do tempo, à medida que a economia global passa de marrom para verde.

"Foi crucial para determinar o custo social do carbono dos EUA com Obama. Este, por sua vez, foi usado, pelo menos indiretamente, como referência para o compromisso dos Estados Unidos no âmbito do Acordo Climático de Paris e do Plano de Energia Limpa, "disse Wagner.

Mas enquanto Nordhaus é celebrado, até mesmo por seus críticos, por ser o pioneiro do conceito, a maneira como ele o aplicou foi considerada insuficiente.

Determinar o preço da poluição do carbono requer estimar quantos danos as mudanças climáticas causarão no futuro, e para fazer isso os economistas aplicam algo chamado de taxa de desconto ao impacto de, dizer, aumento do nível do mar ou ondas de calor mais frequentes daqui a 50 ou 100 anos.

O raciocínio é direto:assumindo que a economia global continue a crescer, as sociedades serão mais ricas no futuro e - com melhor tecnologia e mais dinheiro - podem lidar mais facilmente com esses impactos do que hoje.

Economistas que usam essa abordagem clássica geralmente descontam danos futuros em quatro ou cinco por cento, composto anualmente.

Mas uma taxa tão alta, cientistas e alguns economistas dizem, minimiza amplamente o risco para as gerações futuras.

Digamos que os danos climáticos em 2120 sejam estimados em US $ 2 trilhões, e o investimento anual necessário hoje para evitá-los é de cerca de um por cento - US $ 860 bilhões - do PIB global, conforme proposto pelo economista britânico Nicholas Stern em seu histórico 2006 Stern Review.

Se esses impactos futuros forem descontados em quatro a cinco por cento ao ano, seu "valor" daqui a um século cai para US $ 15- $ 39 bilhões - 20-30 vezes menos do que o custo de evitá-los.

Mas se esses mesmos impactos forem descontados em 0,5 por cento em vez disso, conforme recomendado por Stern e outros, o valor desses danos daqui a um século ultrapassa US $ 1 trilhão, tornando um por cento do PIB um investimento valioso.

Subestimar os custos das mudanças climáticas significa que "os líderes mundiais não entendem nem a magnitude dos riscos para vidas e meios de subsistência, nem a urgência de ação, "Stern comentou logo após o Nobel de 2018 ser concedido.

Munição para céticos

Para Michael Mann, diretor do Earth System Science Center da Pennsylvania State University, O "forte desconto social de Nordhaus, de forma inadequada, reduz os impactos devastadores que afetam desproporcionalmente as gerações futuras, sem dúvida violando considerações éticas básicas ".

O cálculo de Nordhaus também desafia um consenso político global que já está se desgastando nas bordas.

O tratado climático de Paris de 2015 exige que o aumento da temperatura fique "bem abaixo" de 2C em comparação com os níveis pré-industriais, e o painel de ciência do clima da ONU (IPCC) posteriormente concluído em um relatório marcante - revelado, ironicamente, no mesmo dia em que Nordhaus recebeu seu Nobel - aquele 1,5 C é um guarda-corpo muito mais seguro.

Suas ideias "fornecem munição não apenas para os céticos do clima, mas para os principais atores que se sentem mais confortáveis ​​com o status quo, "disse Rockstrom.

"Isso permite que eles digam, 'Se a temperatura ideal para a economia for 3C, bem, então podemos continuar queimando combustíveis fósseis ao longo do próximo século sem problemas significativos ', " ele adicionou.

"Eu ouço essa linha de argumento quando confrontado com a liderança executiva da Shell, BP, ExxonMobil, a indústria automobilística e as concessionárias de energia ".

Em última análise, a economia climática trata de medir o risco e a incerteza, e é aqui que as ideias de Nordhaus entram em cena para serem derrotadas por cientistas naturais e alguns economistas, que enfrentam o mesmo desafio.

Nos 30 anos desde o trabalho fundamental de Nordhaus, dezenas de milhares de estudos - resumidos periodicamente pelo painel de ciências climáticas da ONU, o IPCC - mostrou que o aquecimento global está avançando mais rápido do que se pensava.

Eles também revelaram vários limites no sistema climático da Terra que, uma vez cruzado, veria a própria natureza acelerando o aquecimento global, seja adicionando mais gases de efeito estufa na atmosfera (derretimento do permafrost, incêndios florestais) ou absorvendo mais da força radiativa do Sol (derretimento da camada de gelo espelhada do Ártico).

Os modelos de Nordhaus - que presumem que as mudanças serão graduais e lineares - falham em reconhecer o potencial e o perigo desses "pontos de inflexão", cientistas dizem. Nem permitem impactos de baixa probabilidade que podem ter custos catastróficos.

Um novo modelo

"Eventos extremos como furacões, incêndios, secas que têm sido tão claras nos últimos anos - todas essas coisas não são consideradas adequadamente em sua análise, "Stiglitz, o ganhador do Nobel, disse à AFP.

Nordhaus recentemente tentou refutar essas críticas, avaliando os riscos associados ao derretimento do manto de gelo da Groenlândia, que foi responsável por 40% do aumento do nível do mar no ano passado e contém água congelada suficiente para elevar os oceanos sete metros.

Mas os cientistas rejeitaram seu estudo revisado por pares como um exercício de autojustificação.

"Este é um exemplo perfeito de onde a abordagem de Nordhaus falha no mundo real, "disse Mann." Nenhuma quantidade de riqueza pode reconstruir um manto de gelo, e o deslocamento de centenas de milhões de pessoas levará a uma grande agitação e conflito. "

"É impossível determinar com precisão o preço disso, " ele adicionou.

No fim, a repreensão mais contundente ao Nobel de Nordhaus pode vir de sua própria tribo, onde uma escola alternativa de pensamento baseada na análise de risco da economia financeira que olha para a emissão de CO2 da mesma forma que faria com outras decisões financeiras - tratando assim o CO2 como um ativo, embora um com um retorno negativo.

"É um ativo que pode nos matar, então precisamos avaliar seu efeito negativo, "disse Wagner, co-autor com Robert Litterman, um ex-gerente de alto risco da Goldman Sachs, de um estudo recente argumentando o caso.

"O modelo DICE de Nordhaus assume implicitamente que os danos climáticos são piores quando somos mais ricos, e que devemos começar baixos e aumentar o preço do carbono ao longo do tempo, "disse Wagner." Mas e se a mudança climática nos tornar mais pobres a cada passo do caminho? "

Já existem dezenas de estudos econômicos, ele apontou, mostrando como o aquecimento global já está atingindo as taxas de crescimento e produtividade.

"Não argumentamos contra as conclusões da DICE com a força de um argumento ético, oferecemos um novo modelo que calcula o preço do CO2 levando a sério a visão econômica financeira, "Wagner acrescentou.

"E esse preço não é US $ 20, $ 30 ou $ 40 que Bill inventa. Em nosso modelo, não podemos colocar nosso preço abaixo de US $ 120 a tonelada. "

© 2020 AFP