Campanhas para plantar um grande número de árvores podem sair pela culatra, de acordo com um novo estudo que é o primeiro a analisar rigorosamente os efeitos potenciais dos subsídios em tais esquemas.

A análise, publicado em 22 de junho em Sustentabilidade da Natureza , revela como esforços como a campanha global de trilhões de árvores e uma iniciativa relacionada (H. R. 5859) em consideração pelo Congresso dos EUA poderia levar a mais perda de biodiversidade e pouco, caso existam, lado positivo da mudança climática. Os pesquisadores enfatizam, Contudo, que esses esforços podem ter benefícios significativos se incluírem fortes restrições a subsídios, tais como proibições de substituição de florestas nativas por plantações de árvores.

"Se as políticas de incentivo ao plantio de árvores forem mal elaboradas ou mal aplicadas, há um alto risco de não só desperdiçar dinheiro público, mas também liberar mais carbono e perder biodiversidade, "disse o co-autor do estudo Eric Lambin, George e Setsuko Ishiyama Provostial Professor na Escola da Terra de Stanford, Energia e Ciências Ambientais. "Isso é exatamente o oposto do que essas políticas buscam."

Não há dúvida de que as florestas têm um papel desproporcional a desempenhar nos esforços para reduzir a perda de biodiversidade global e combater as mudanças climáticas sequestrando carbono como biomassa. Portanto, faz sentido que o plantio de árvores como solução tenha ganhado força nos últimos anos com compromissos ambiciosos, como o Bonn Challenge, que busca restaurar uma área de floresta com mais de oito vezes o tamanho da Califórnia até 2030, e trilhões de árvores, que busca plantar tantas árvores quanto seu nome indica.

Um olhar mais atento revela falhas nos planos otimistas. Por exemplo, quase 80 por cento dos compromissos com o Desafio de Bonn envolvem o plantio de monoculturas de árvores ou uma mistura limitada de árvores que produzem produtos como frutas e borracha, em vez de restaurar florestas naturais. As plantações normalmente têm um potencial significativamente menor para sequestro de carbono, criação de habitat e controle de erosão do que florestas naturais. O benefício potencial diminuirá ainda mais se as árvores plantadas substituirem as florestas naturais, pastagens ou savanas - ecossistemas que evoluíram para oferecer suporte único, biodiversidade local.

No novo estudo, os pesquisadores examinaram criticamente outro aspecto de alguns esforços de plantio de árvores em massa:subsídios destinados a encorajar proprietários privados a plantar árvores. Esses pagamentos são amplamente propostos como uma solução promissora para uma variedade de desafios ambientais. Então, os cientistas analisaram uma das políticas de subsídio de florestamento mais antigas e influentes do mundo, Decreto-Lei do Chile 701. A lei, em vigor de 1974 a 2012 e atualmente sendo considerado para reintrodução, tem servido de modelo para políticas semelhantes em vários países da América do Sul e projetos internacionais de desenvolvimento.

"À luz do entusiasmo global em plantar um trilhão de árvores, é importante refletir sobre o impacto das políticas anteriores, "disse o autor principal Robert Heilmayr, um professor assistente na UCSB, que trabalhou no estudo enquanto era Ph.D. estudante do Programa Interdisciplinar Emmett em Meio Ambiente e Recursos na Escola da Terra de Stanford, Energia e Ciências Ambientais. "A experiência do Chile pode nos ajudar a entender o clima, impactos ecológicos e econômicos que podem ocorrer quando os governos pagam os proprietários de terras para estabelecerem grandes plantações de árvores. "

O Decreto-Lei 701 do Chile subsidiou 75 por cento dos custos de florestamento e forneceu apoio para o manejo contínuo das plantações. A aplicação negligente e as limitações orçamentárias prejudicaram as proibições sobre o uso de subsídios em terras já florestadas, levando a situações em que o governo subsidiou a substituição de florestas nativas por plantações lucrativas de árvores. A evidência anedótica indicou que os subsídios da lei reduziram ainda mais a cobertura florestal nativa, encorajando o estabelecimento de plantações em matagais ou terras agrícolas marginais onde as florestas poderiam ter se regenerado naturalmente.

Os pesquisadores decidiram quantificar o impacto total dos subsídios ao florestamento e calcular seus efeitos nas mudanças líquidas de carbono e biodiversidade em todo o país. Eles compararam a área de florestas chilenas em três cenários:padrões reais de subsídios observados, nenhum subsídio e subsídios combinados com restrições totalmente aplicadas à conversão de florestas nativas em plantações. Eles descobriram que, em relação a um cenário sem subsídios, pagamentos de florestamento expandiram a área coberta por árvores, mas diminuiu a área de matas nativas. Uma vez que as florestas nativas do Chile são mais densas em carbono e biodiversidade do que as plantações, os subsídios não conseguiram aumentar o armazenamento de carbono, e perdas aceleradas de biodiversidade.

“As nações devem projetar e fazer cumprir suas políticas de subsídios florestais para evitar os impactos ecológicos indesejáveis ​​que resultaram do programa do Chile, "disse o co-autor do estudo Cristian Echeverría, professor da Universidade de Concepción no Chile. "Os subsídios futuros devem buscar promover a recuperação de muitos ecossistemas naturais ricos em carbono e biodiversidade que foram perdidos."