Nas semanas que antecederam o Dia da Terra de 2020, céus azuis claros surgiram sobre cidades famosas pela poluição atmosférica, como Pequim, Los Angeles, e Delhi. Professor da Escola de Direito de Harvard, Jody Freeman LL.M. '91 S.J.D. '95 acredita que esses ganhos de curto prazo na qualidade do ar, provavelmente impulsionado em parte pela desaceleração econômica necessária pela pandemia global, não são uma panacéia para o meio ambiente. Em vez de, diz o Professor de Direito Archibald Cox e diretor fundador do Programa de Legislação Ambiental e Energética da Harvard Law School, a falta de preparação da nação para o coronavírus apenas destaca a necessidade de uma estratégia de mudança climática de longo prazo.

Em uma conversa por e-mail com Harvard Law Today, Freeman, que atuou na Casa Branca como conselheiro para energia e mudança climática no governo Obama, discute o progresso que a nação fez na proteção do meio ambiente desde a fundação do Dia da Terra em 1970, os esforços do governo Trump para desfazer as regulamentações climáticas federais da era Obama, e as lições urgentes do COVID-19 para a saúde do planeta.

Perguntas e Respostas:Jody Freeman

No 50º aniversário do Dia da Terra, quanto progresso a nação fez protegendo o meio ambiente?

Os EUA têm muito do que se orgulhar em seu legado de 50 anos de proteção ambiental e de saúde pública. Fizemos grandes avanços no controle da poluição do ar e da água, e protegendo nossos preciosos recursos naturais, mesmo enquanto nossa população prosperou e nossa economia cresceu. Essa é uma conquista notável. E fomos os pioneiros em algumas das abordagens mais criativas de proteção ambiental, que grande parte do mundo copiou, como o uso de declarações de impacto ambiental, e esquemas de comércio de mercado que reduzem a poluição de forma eficiente.

Também contamos com uma parceria entre os governos federal e estadual para implementar a proteção ambiental, que na maior parte funcionou muito bem, com o governo federal estabelecendo padrões mínimos para criar um piso nacional, que os estados podem construir para fazer mais. Essa estrutura permite que os estados competam em uma "corrida para o topo, "em vez de induzir uma" corrida para o fundo do poço ".

E devemos estar muito orgulhosos da Agência de Proteção Ambiental, que celebrará seu 50º aniversário este ano. É comum reclamar do governo e dos funcionários públicos malignos, mas acho que esses ataques costumam ser profundamente injustos. Tenho um enorme respeito pela persistência e profissionalismo da equipe de carreira da EPA, que trabalham em condições extremamente desafiadoras para proteger a saúde pública e o bem-estar do povo americano.

E como estamos nos saindo em nossos esforços para combater as mudanças climáticas?

Sobre as mudanças climáticas, em particular, infelizmente, não tivemos o sucesso que precisávamos - essa história é no geral decepcionante até agora. O Congresso dos EUA, e cada presidente sucessivo nos últimos 50 anos, conheceram cada vez mais sobre a ciência das mudanças climáticas, e compreendeu os graves riscos que representa para a nossa economia e saúde pública. No entanto, o Congresso não fez nada sério para resolver o problema, não aprovar uma legislação abrangente para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, ou para colocar um preço no carbono.

O presidente Obama usou o poder executivo, principalmente a Lei do Ar Limpo, para regular as emissões de gases de efeito estufa de carros e caminhões e usinas de energia, e ele desempenhou um papel instrumental no acordo de Paris, o acordo global de mudança climática, mas esse progresso estagnou com o presidente Trump, que procurou desmantelar todos os pilares da estratégia climática de Obama. Então, não estamos em um ótimo lugar no momento, mas continuo otimista de que uma transição para energia limpa é inevitável. Acho que a indústria entende isso, muitos estados estão liderando o caminho, e, eventualmente, com uma nova administração, acho que voltaremos na direção certa.

Você mencionou que o governo Trump está desmantelando as regulamentações ambientais aprovadas pelo governo Obama, incluindo novos padrões de eficiência de combustível para carros e caminhões. Qual é a situação atual e qual você acha que será o impacto?

A EPA acabou de finalizar sua regra revertendo os padrões históricos de eficiência de combustível / gases do efeito estufa que o governo Obama adotou para carros e caminhões. Acho que a EPA terá alguns problemas nos tribunais. Eles fizeram todo o possível para tentar justificar a nova regra, mas simplesmente não conseguia fazer isso. Seus próprios números mostram que seus custos superam seus benefícios, e isso é ruim para os consumidores, ruim para o meio ambiente, e ruim para a saúde pública. Uma trinca de fracasso! É difícil pensar em outra política tão equivocada como esta, especialmente porque a própria indústria automotiva é ambivalente quanto a isso, na melhor das hipóteses - muitas empresas líderes ficariam felizes com a escalada gradual dos padrões, e disse isso, apenas para ser ameaçado com um processo por Trump, sugerindo que eles estavam em conluio com a Califórnia. Extraordinário.

Um esforço também está em andamento para reverter as regulamentações do governo Obama sobre as emissões das usinas. Onde fica isso e quais são os efeitos prováveis?

A administração Trump substituiu o "Plano de Energia Limpa de Obama, "que teria reduzido as emissões de gases de efeito estufa do setor elétrico em 32 por cento projetados até 2030, com uma regra que reduziria apenas ligeiramente as emissões, no melhor dos casos, em cerca de 1,5 por cento. Novamente, seus próprios números mostram que essa política é ruim:na verdade, aumentará as mortes prematuras devido à poluição adicional do ar.

O plano de Obama teria se baseado nas forças de mercado que já estão pressionando as concessionárias de energia elétrica a usar gás natural barato em vez de carvão, pressionando-os a ir ainda mais rápido e mais longe em direção a uma mistura de energia mais limpa, com uma maior participação de energias renováveis ​​e mais eficiência energética, substituindo os combustíveis fósseis. Em vez de, este governo tem feito todo o possível para tentar prolongar a vida das usinas termelétricas a carvão mais antigas e sujas do país. É exatamente a política errada para mudanças climáticas. Aqui novamente, veremos um desafio legal, que não será resolvido até que tenhamos passado a eleição presidencial de 2020.

Que tal o Congresso? Existe um papel para o Poder Legislativo desempenhar aqui?

Seria muito melhor se o Congresso dos EUA entrasse no jogo e aprovasse uma legislação colocando um preço no carbono, seja por meio de um imposto de carbono ou por meio de um limite de carbono em toda a economia que permite às empresas negociar licenças de poluição em um esquema baseado no mercado - uma abordagem que funcionou bem para outros problemas de poluição, como chuva ácida. Seria muito mais eficiente e eficaz para o Congresso adotar uma solução abrangente para as mudanças climáticas do que confiar em estratégias fragmentadas que um presidente pode implementar usando as leis existentes, que não são perfeitamente projetados para lidar com as mudanças climáticas.

Antes da crise COVID, o apoio da indústria para um imposto sobre o carbono estava crescendo, e acho que esse apoio é bastante sólido porque um imposto é a opção preferida para as empresas. Mas os democratas precisariam controlar as duas câmaras, Eu penso, para fazer isso. E mesmo assim, seria um levantamento pesado sem um presidente colocando o ombro no volante.

O COVID-19 reduziu o número de pessoas que viajam de carro ou de avião. Ao mesmo tempo, os preços do petróleo caíram recentemente para mínimos recordes. Que impacto tudo isso está tendo no meio ambiente no curto prazo, e você vê potencial para quaisquer efeitos de longo prazo?

É muito cedo para tirar lições de COVID, e não concordo com alguns que dizem que há uma "fresta de esperança" na forma de emissões mais baixas porque a economia está fechada. Ninguém quer que a economia feche! Em uma base de curto prazo, sim, temos ar mais saudavel, e com os choques simultâneos de oferta e demanda na indústria do petróleo, temos um excesso de produtos, então os preços do gás despencaram. E em teoria, as pessoas podem ficar tentadas a comprar maiores, SUVs menos eficientes em termos de combustível, já que abastecê-los será barato, se essa situação perdurar.

Mas precisamos manter nossos olhos na bola com a política climática - precisamos de uma política não para o curto prazo, mas para o longo prazo. A melhor solução é elevar os padrões de eficiência de combustível para o setor de transporte e apoiar veículos com emissão zero, incluindo veículos elétricos; impulsionar a redução de gases de efeito estufa no setor elétrico, apoiando as energias renováveis ​​e a eficiência energética; e adotar um conjunto de outras políticas na fabricação, industrial, e setores agrícolas que também reduzem os gases de efeito estufa.

Pode ser mais difícil fazer isso em uma crise econômica, porque será tentador dizer que não podemos pagar. Mas se COVID nos ensina alguma coisa, é que há mais perigo em não estar preparado do que em tomar medidas com antecedência para evitar desastres. Os custos econômicos de longo prazo de não fazer nada sobre as mudanças climáticas são muito maiores do que se tomarmos as medidas adequadas e fizermos os investimentos necessários agora. Você não precisa acreditar em mim - economistas de ambos os partidos e especialistas informados em ambos os lados do corredor têm repetidamente defendido esse argumento.

Para mim, a lição do momento é:não estávamos prontos para esta pandemia global, e nossas instituições demoraram a responder. Não vamos continuar cometendo esse erro com as mudanças climáticas.