Minha equipe e eu analisamos a renda das pessoas afetadas por alguns dos piores incêndios florestais da Austrália, inundações e ciclones nas últimas duas décadas. Nossos resultados são desanimadores.

Descobrimos que a diferença de renda aumenta rotineiramente após um desastre natural. Por exemplo, após as enchentes de Queensland de 2010-11, a diferença entre aqueles de baixa e média renda na área de captação do rio Brisbane aumentou em cerca de US $ 7, 000 por ano.

Pessoas de baixa renda, proprietários de pequenas empresas e trabalhadores de meio período têm maior probabilidade de perder renda após um desastre. Pessoas com renda média e alta, trabalhadores em tempo integral e proprietários de empresas maiores são muito menos prováveis; na verdade, eles podem até ganhar mais.

Recuperação e financiamento de socorro, que coloca mais peso na assistência às empresas do que no apoio à renda para indivíduos, pode aumentar ainda mais a diferença de renda.

Quem perde

Observando desastres de diferentes escalas nos últimos 20 anos, usamos os conjuntos de dados do censo do Australian Bureau of Statistics de 2006, 2011 e 2016 para comparar a renda das pessoas que vivem em áreas afetadas por desastres com aquelas em áreas comparáveis ​​não afetadas por desastres.

Examinamos as seguintes catástrofes:

• os incêndios florestais do Black Saturday em Victoria, que matou 173 pessoas e causou A $ 7 bilhões em danos
• as inundações de Queensland de 2010-11, que matou 33 pessoas e causou danos de A $ 14 bilhões
• Ciclone Oswald, que varreu o nordeste da Austrália em 2013 e atingiu a cidade de Bundaberg, em Queensland - usamos este caso para medir o efeito de uma catástrofe de média escala
• os incêndios florestais de 2009 que destruíram 38 casas na cidade de Toodyay, na Austrália Ocidental - usamos isso como um exemplo de um desastre que atingiu uma pequena cidade regional.

Na maioria desses diferentes tipos, escalas e áreas, encontramos pessoas de baixa renda, proprietários de pequenas empresas e trabalhadores de meio período, na média, renda perdida após um desastre.

Uma garçonete casualmente empregada em um restaurante, por exemplo, pode ter sido solicitado a não vir trabalhar por alguns meses durante um período de limpeza e recuperação. Nossas descobertas sugerem que a maioria das pessoas nunca recupera a renda que perde.

Aqueles com maior probabilidade de perder renda após desastres foram empregados na agricultura, alojamento e alimentação (abrangendo a indústria do turismo). Após os incêndios florestais do Black Saturday, por exemplo, funcionários agrícolas perderam em média A $ 8, 000 em renda anual para os próximos dois anos. Os funcionários dos setores de hospedagem e alimentação perderam em média A $ 5, 000

Quem ganha

As perdas de renda pós-desastre não afetam os trabalhadores em tempo integral, pessoas com renda mais alta ou proprietários de empresas maiores quase isso.

Na verdade, descobrimos que algumas pessoas nessas categorias podem realmente ganhar mais dinheiro após um desastre.

Ao contrário dos grupos de pessoas que perdem, os ganhos não são uniformes. Isso varia de acordo com o desastre. Depois dos incêndios florestais do Black Saturday, por exemplo, os empregados nos serviços públicos e administrativos de Victoria foram os que mais se beneficiaram. Após as inundações de Queensland de 2010-11, a renda aumentou para funcionários de saúde e varejo na bacia do rio Brisbane.

O infográfico a seguir mostra perdas e ganhos por nível de renda para assalariados na área de captação do rio Brisbane. Pessoas de baixa renda perderam em média A $ 3, 100 no ano seguinte às cheias. Pessoas com renda média e alta ganharam em média A $ 3, 770 e A $ 3, 380 respectivamente. Cinco anos depois, a renda das pessoas de alta renda era em média A $ 4, 590 mais alto.

Financiamento de alívio e recuperação

Nossa análise sugere que o financiamento de alívio e recuperação pode contribuir para aumentar a lacuna de renda, com os ganhos de renda para alguns grupos indicando que os benefícios são distribuídos de forma desigual.

O principal motivo é como os programas são estruturados. O financiamento tende a ser canalizado para empresas, não famílias. As empresas recebem diferimentos de impostos, subsídios especiais de assistência a desastres, subsídios para workshops de volta aos negócios, concessões de operação de limpeza, assistência excepcional a desastres e outras formas de subsídios.

Nos seis meses após as inundações de Queensland, por exemplo, apenas 10% dos gastos de recuperação foram para renda e assistência salarial. Pelo menos 80% foram para empresas.

Construindo um modelo mais sustentável

Geral, há espaço para repensar como podemos construir um modelo mais sustentável de recuperação de desastres.

É importante ajudar as empresas porque essas são as artérias da economia. Mas quatro possíveis melhorias para o atual modelo de financiamento de recuperação podem ajudar a minimizar o aumento da lacuna de renda.

Primeiro, os programas de assistência devem priorizar o equilíbrio entre o imperativo da ajuda de curto prazo e a importância de não agravar a desigualdade no longo prazo.

Segundo, os arranjos de financiamento precisam levar em conta as características dos diferentes desastres, e os diferentes padrões de efeitos sociais. Nem todos os desastres são iguais, mas o atual modelo de financiamento tende a tratá-los como se fossem.

Terceiro, programas devem levar em conta a maior vulnerabilidade das famílias que dependem de tempo parcial, trabalho casual e outras formas de trabalho inseguro.

Quarto, os programas devem reconhecer a suscetibilidade dos diferentes setores de emprego. Embora o esquema de medidas de recuperação e alívio em desastres naturais ofereça alguns benefícios para o setor agrícola, outros setores, como acomodação e serviços de alimentação, também pode ser atingido com força.

A renda é importante. Ele molda todas as decisões domésticas. Com eventos climáticos mais frequentes e extremos previstos, os desastres naturais representam uma ameaça crescente à igualdade social e a todos os benefícios que daí decorrem. É crucial garantir que os esforços de socorro e recuperação não contribuam inadvertidamente para aumentar a lacuna.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.