Em muitas regiões vulneráveis ​​do mundo, a crise climática exacerbou a perda de terras cultiváveis ​​e aumentou a escassez de água, alimentando a migração rural-urbana, agitação civil, e violência. Como resultado, o agravamento da instabilidade geopolítica ajudou o aumento do terrorismo e da violência no Oriente Médio, Guatemala, e a Bacia do Lago Chade na África. No entanto, quando as pessoas ouvem as palavras, "aquecimento global, "eles normalmente não pensam em terrorismo. Se pensassem, os políticos estariam muito mais propensos a empreender ações drásticas para enfrentar a crise climática.

A Síria depois de 2011 é um exemplo de como a crise climática multiplicou as ameaças existentes. Escassez de água, que tem piorado ao longo dos anos, contribuiu significativamente para a eclosão do conflito. O aumento da morte de gado, terra arável reduzida, e o aumento da insegurança alimentar tornou significativamente mais fácil para a organização terrorista que se autodenomina Estado Islâmico do Iraque e Síria (ISIS) recrutar localmente mais de dois terços de seus combatentes. Fenômenos climáticos extremos ofereceram oportunidades maduras para o ISIS aumentar o apoio entre os habitantes locais. Quando uma terrível seca varreu o Iraque em 2010, O ISIS distribuiu cestas básicas para os habitantes locais. Quando ventos fortes destruíram a vegetação em 2012, O ISIS distribuiu dinheiro para os agricultores afetados. Ao oferecer uma fonte de renda e oportunidade para as pessoas quando seus meios de subsistência fossem destruídos por secas e outras condições climáticas extremas, O ISIS conseguiu cultivar apoio e atrair membros das populações locais. Em outras palavras, a crise climática aumentou a instabilidade geopolítica e ajudou o crescimento do terrorismo.

Os EUA se opõem veementemente ao terrorismo como uma questão de segurança nacional. De acordo com o Pew Research Center, no início de 2018, mais de três quartos dos adultos americanos acreditam que o terrorismo deve ser uma prioridade política do governo, o mais alto de qualquer opção. Mais de 46 por cento dos adultos americanos são a favor de aumentar os gastos com defesas anti-terrorismo, embora o orçamento militar dos EUA já seja maior do que os próximos sete países que gastam mais juntos. A mesma pesquisa mostrou que menos da metade dos adultos americanos acreditam que a mudança climática deve ser uma prioridade política, ocupando o segundo lugar com o menor número de problemas.

A maioria dos americanos vê o "aquecimento global" como um fator ambiental, científico, e questão política. Mais da metade dos americanos não vê isso como uma questão de segurança nacional. Embora seja informativo apresentar a crise climática principalmente por meio de dados científicos sobre as temperaturas globais, concentração de carbono atmosférico, e níveis de emissões, não estimula as pessoas a agirem tanto quanto a caracteriza como uma questão de segurança nacional imediata. Fazer o último faria com que fosse uma prioridade muito mais alta para as pessoas no poder.

Os militares dos EUA já reconhecem discretamente a mudança climática como uma questão de segurança nacional, em parte porque gera conflito e agitação em outros países. A fim de vincular conceitualmente a crise climática à segurança nacional para o público em geral, os ativistas do clima devem expandir e aumentar o foco retórico sobre como a crise climática piora a migração, fomenta a instabilidade geopolítica, e assim ajuda organizações terroristas. Apresentar a crise climática em preocupações e consequências centradas na segurança garante que todos os americanos - incluindo eleitores de direita e pessoas que não seriam influenciadas por apelos convencionais à conservação ecológica ou preservação de espécies - tomem consciência de como isso é importante. O enquadramento centrado na segurança também ajudaria a mudar o tom do ativismo climático para enfrentar as ameaças imediatas, em vez de simplesmente encorajar a cooperação global para o bem das gerações futuras.

Reorientar a retórica climática em torno da segurança nacional também leva a ação a um nível que parece mais realizável - em nível nacional, em vez de global. Considerando que preservar o planeta para as gerações futuras parece uma aspiração e espiritualmente edificante, é uma meta intrinsecamente internacional que convida muitos países a trabalharem juntos para o sucesso. Formular planos para lidar com a crise climática de uma forma que exija boa vontade combinada tende a encorajar o cinismo e a transferência de culpa quando os países não conseguem cumprir as metas de redução das emissões de carbono. A grande maioria dos países não está conseguindo reduzir as emissões a níveis que manteriam o aquecimento global abaixo de 2 graus Celsius, como o Acordo de Paris de 2015 aspira fazer. Essa falha coletiva dissipa a culpa e muitas vezes desincentiva os países de arcar com os encargos da redução de emissões. Além disso, focar abertamente nas metas de redução do clima em nível de país esconde o fato de que as emissões são em grande parte geradas por um punhado de empresas internacionais - mais de um terço de todas as emissões de carbono e metano desde 1965 foram produzidas por 20 empresas, incluindo Saudi Aramco, Chevron, Exxon Mobil, e Royal Dutch Shell.

Para responsabilizar as empresas pelas emissões, é necessário um imenso impulso político, o que é mais facilmente galvanizado ao se enquadrar a ação climática como uma defesa necessária contra o perigo imediato do que como uma restrição voluntária de certas atividades econômicas para o bem-estar global. Embora a cooperação global para reduzir as emissões seja o que a comunidade internacional deve se esforçar, usar a retórica centrada na nação que enfoca as ameaças à segurança pode ser um canal eficaz para atingir esse objetivo mais amplo. Além disso, vincular a crise climática ao terrorismo pode aumentar a motivação e o capital para os países pressionarem fortemente nas negociações climáticas; em face do perigo imediato, a inércia de outros países ou empresas parece uma desculpa mesquinha para a inércia.

Esta história foi republicada por cortesia do Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.