Uma carta aberta de 24 cientistas publicada em Natureza no mês passado, pede aos governos que elaborem uma nova Convenção de Genebra dedicada à proteção do meio ambiente durante conflitos armados.

Isso inspirou uma série de manchetes que enganosamente diziam que os cientistas querem que a destruição ambiental seja considerada um crime de guerra.

Mas a destruição ambiental já é reconhecida como crime de guerra pelo Tribunal Penal Internacional. A estrutura legal existente que rege os conflitos armados também oferece algumas proteções para o meio ambiente.

O problema é que essas proteções são inadequadas, inconsistente, pouco claro, e a maior parte do comportamento militar não infringirá essas leis.

As proteções legais já em vigor

Existem atualmente quatro Convenções de Genebra e três Protocolos Adicionais que deveriam regular a conduta durante o conflito armado, às vezes conhecido como as regras da guerra.

As quatro Convenções de Genebra originais, que celebram seu 70º aniversário este ano, não contêm menção explícita do ambiente natural.

O uso do Agente Laranja (e dos Agentes Branco e Azul) para desfolhar grandes extensões de terra durante a Guerra do Vietnã levou à introdução das primeiras proteções específicas para o meio ambiente durante o conflito armado.

Após a Guerra do Vietnã, ocorreram dois desenvolvimentos importantes na lei.

O primeiro foi a adoção da Convenção das Nações Unidas sobre a Proibição de Uso Militar ou Qualquer Outro Uso Hostil de Técnicas de Modificação Ambiental (ENMOD) que proíbe o uso hostil de técnicas de alteração do meio ambiente que foram "generalizadas, de longa duração, ou efeitos graves. "

A segunda foi a inclusão de disposições no Protocolo Adicional I (API) que proíbe métodos ou meios pretendidos ou esperados para causar "generalização, longo prazo, e graves danos ao meio ambiente "durante a guerra.

Padrões quase impossivelmente altos

Ambos os tratados estabelecem um limite muito alto para violar as proibições. API requer que todos os três elementos de dano - generalizado, longo prazo, e severa - deve ser cumprida para que a ação militar viole esta disposição.

A conseqüência é que a maioria do comportamento militar, mesmo quando danifica o meio ambiente, não violará essas leis.

Tornando ainda mais difícil, o significado dos três termos difere entre os dois, e há discordância contínua quanto à sua definição.

A única destruição ambiental nos últimos tempos que foi considerada como atingindo um limite tão alto foi o incêndio de campos de petróleo do Kuwait pelas forças iraquianas quando eles se retiraram durante a Guerra do Golfo de 1991.

A Comissão de Compensação das Nações Unidas responsabilizou o Iraque pelos danos ambientais causados ​​no Kuwait. Mas porque o Iraque não era parte do ENMOD ou API, a Comissão aplicou um padrão jurídico único derivado da Resolução 687 do Conselho de Segurança e o Iraque ainda está pagando indenizações ao Kuwait até hoje.

Nem o ENMOD nem o API especificam que uma violação dessas disposições constitui um crime de guerra. Isso aconteceu em 2002, quando o Estatuto de Roma, que cria o Tribunal Penal Internacional, entrou em vigor.

O Estatuto de Roma diz que é um crime de guerra causar intencionalmente "generalização, longo prazo, e graves danos ao meio ambiente que seriam claramente excessivos "para a vantagem militar a ser obtida.

Os termos não estão definidos no Estatuto de Roma, e o que se entende por "claramente excessivo" é subjetivo, e introduz um teste de proporcionalidade.

Outra Convenção de Genebra?

Um novo acordo internacional que equilibre os interesses da proteção ambiental e respeite as leis sobre conflitos armados pode ser de enorme benefício.

O quadro jurídico existente está equipado apenas para lidar com ataques diretos ao ambiente natural.

Mas isso ignora as muitas outras maneiras pelas quais o meio ambiente é afetado por conflitos. Recursos como diamantes, coltan, madeira e marfim são usados ​​para ajudar a financiar conflitos, e isso pode causar uma enorme pressão sobre o meio ambiente.

Uma lacuna particular é que nenhuma consideração é dada na estrutura existente às espécies não humanas - à vida selvagem afetada pela guerra ou aos animais usados ​​para fins militares. No entanto, o conflito provou ser o maior preditor de declínio populacional em espécies selvagens.

Mas um novo tratado que cria forte, eficaz, e proteções executáveis ​​requerem uma vontade política significativa.

Uma tentativa foi feita há duas décadas, liderado pelo Greenpeace, mas nenhum acordo pôde ser alcançado. Essa tentativa foi feita durante uma época em que a cooperação internacional e o desenvolvimento de tratados estavam no auge, após o fim da Guerra Fria.

No ambiente político e social atual, parece improvável que qualquer tentativa de tal acordo tenha sucesso. No melhor, veríamos proteções diluídas, não mais forte do que o que já está em vigor. Assim, a elaboração de tal Convenção agora pode fazer mais mal do que bem, a longo prazo.

Se não for um novo tratado, então o que?

A International Law Commission (ILC) está prestes a divulgar seu relatório que trata da questão da proteção do meio ambiente durante conflitos armados. Foi isso que inspirou a Carta Aberta dos cientistas em primeiro lugar.

O Projeto de Princípios que está produzindo não são novos princípios de direito, mas aqueles já encontrados no quadro jurídico existente. Infelizmente, o trabalho produzido até agora continua a usar "generalizado, longo prazo, e severo "sem nenhuma clareza quanto ao que significam.

Mas eles confirmam que todos os princípios fundamentais das regras de guerra se aplicam ao meio ambiente, e deve ser interpretado "com vistas à sua proteção". O meio ambiente não deve ser um alvo, e o impacto sobre o meio ambiente deve ser levado em consideração nas operações militares.

O trabalho do ILC deve informar os governos sobre a interpretação da legislação existente. Os governos devem, então, dar mais atenção ao meio ambiente nas diretrizes operacionais usadas por seus militares.

O manual da Lei Australiana de Conflitos Armados, usado por nossas forças de defesa, já reconhece que têm o dever de proteger o meio ambiente natural. A próxima etapa é ir além deste princípio geral para o específico, e ter diretrizes claras sobre o que significa proteger o meio ambiente durante conflitos armados, na prática.

O Comitê Internacional da Cruz Vermelha também está atualizando suas diretrizes para todos os manuais militares para garantir que o meio ambiente seja uma consideração a ser avaliada durante todas as operações militares.

Embora o mundo ainda não esteja pronto para considerar uma nova Convenção de Genebra relativa ao meio ambiente, a sobrevivência de nosso ambiente natural depende de mudanças feitas na forma como a guerra é conduzida.

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.