Foi desfolhante, visto aqui durante a Operação Ranch Hand na Guerra do Vietnã, que levou a uma ação para proteger o meio ambiente durante os conflitos. Crédito:Museu Nacional da Força Aérea dos EUA
Uma carta aberta de 24 cientistas publicada em Natureza no mês passado, pede aos governos que elaborem uma nova Convenção de Genebra dedicada à proteção do meio ambiente durante conflitos armados.
Isso inspirou uma série de manchetes que enganosamente diziam que os cientistas querem que a destruição ambiental seja considerada um crime de guerra.
Mas a destruição ambiental já é reconhecida como crime de guerra pelo Tribunal Penal Internacional. A estrutura legal existente que rege os conflitos armados também oferece algumas proteções para o meio ambiente.
O problema é que essas proteções são inadequadas, inconsistente, pouco claro, e a maior parte do comportamento militar não infringirá essas leis.
As proteções legais já em vigor
Existem atualmente quatro Convenções de Genebra e três Protocolos Adicionais que deveriam regular a conduta durante o conflito armado, às vezes conhecido como as regras da guerra.
As quatro Convenções de Genebra originais, que celebram seu 70º aniversário este ano, não contêm menção explícita do ambiente natural.
O uso do Agente Laranja (e dos Agentes Branco e Azul) para desfolhar grandes extensões de terra durante a Guerra do Vietnã levou à introdução das primeiras proteções específicas para o meio ambiente durante o conflito armado.
Após a Guerra do Vietnã, ocorreram dois desenvolvimentos importantes na lei.
O primeiro foi a adoção da Convenção das Nações Unidas sobre a Proibição de Uso Militar ou Qualquer Outro Uso Hostil de Técnicas de Modificação Ambiental (ENMOD) que proíbe o uso hostil de técnicas de alteração do meio ambiente que foram "generalizadas, de longa duração, ou efeitos graves. "
A segunda foi a inclusão de disposições no Protocolo Adicional I (API) que proíbe métodos ou meios pretendidos ou esperados para causar "generalização, longo prazo, e graves danos ao meio ambiente "durante a guerra.
Padrões quase impossivelmente altos
Ambos os tratados estabelecem um limite muito alto para violar as proibições. API requer que todos os três elementos de dano - generalizado, longo prazo, e severa - deve ser cumprida para que a ação militar viole esta disposição.
A conseqüência é que a maioria do comportamento militar, mesmo quando danifica o meio ambiente, não violará essas leis.
Tornando ainda mais difícil, o significado dos três termos difere entre os dois, e há discordância contínua quanto à sua definição.
A única destruição ambiental nos últimos tempos que foi considerada como atingindo um limite tão alto foi o incêndio de campos de petróleo do Kuwait pelas forças iraquianas quando eles se retiraram durante a Guerra do Golfo de 1991.
A Comissão de Compensação das Nações Unidas responsabilizou o Iraque pelos danos ambientais causados no Kuwait. Mas porque o Iraque não era parte do ENMOD ou API, a Comissão aplicou um padrão jurídico único derivado da Resolução 687 do Conselho de Segurança e o Iraque ainda está pagando indenizações ao Kuwait até hoje.
Nem o ENMOD nem o API especificam que uma violação dessas disposições constitui um crime de guerra. Isso aconteceu em 2002, quando o Estatuto de Roma, que cria o Tribunal Penal Internacional, entrou em vigor.
Embora um entendimento tenha sido alcançado para determinar as definições em ENMOD, ainda há controvérsia sobre o significado dos termos na API. As definições fornecidas aqui estão entre as mais comumente aceitas. Crédito:Shireen Daft, Autor fornecido
O Estatuto de Roma diz que é um crime de guerra causar intencionalmente "generalização, longo prazo, e graves danos ao meio ambiente que seriam claramente excessivos "para a vantagem militar a ser obtida.
Os termos não estão definidos no Estatuto de Roma, e o que se entende por "claramente excessivo" é subjetivo, e introduz um teste de proporcionalidade.
Outra Convenção de Genebra?
Um novo acordo internacional que equilibre os interesses da proteção ambiental e respeite as leis sobre conflitos armados pode ser de enorme benefício.
O quadro jurídico existente está equipado apenas para lidar com ataques diretos ao ambiente natural.
Mas isso ignora as muitas outras maneiras pelas quais o meio ambiente é afetado por conflitos. Recursos como diamantes, coltan, madeira e marfim são usados para ajudar a financiar conflitos, e isso pode causar uma enorme pressão sobre o meio ambiente.
Uma lacuna particular é que nenhuma consideração é dada na estrutura existente às espécies não humanas - à vida selvagem afetada pela guerra ou aos animais usados para fins militares. No entanto, o conflito provou ser o maior preditor de declínio populacional em espécies selvagens.
Mas um novo tratado que cria forte, eficaz, e proteções executáveis requerem uma vontade política significativa.
Uma tentativa foi feita há duas décadas, liderado pelo Greenpeace, mas nenhum acordo pôde ser alcançado. Essa tentativa foi feita durante uma época em que a cooperação internacional e o desenvolvimento de tratados estavam no auge, após o fim da Guerra Fria.
Um incêndio em um poço de petróleo do Kuwait, ao sul da cidade do Kuwait, em março de 1991. Crédito:Wikimedia / EdJF, CC BY
No ambiente político e social atual, parece improvável que qualquer tentativa de tal acordo tenha sucesso. No melhor, veríamos proteções diluídas, não mais forte do que o que já está em vigor. Assim, a elaboração de tal Convenção agora pode fazer mais mal do que bem, a longo prazo.
Se não for um novo tratado, então o que?
A International Law Commission (ILC) está prestes a divulgar seu relatório que trata da questão da proteção do meio ambiente durante conflitos armados. Foi isso que inspirou a Carta Aberta dos cientistas em primeiro lugar.
O Projeto de Princípios que está produzindo não são novos princípios de direito, mas aqueles já encontrados no quadro jurídico existente. Infelizmente, o trabalho produzido até agora continua a usar "generalizado, longo prazo, e severo "sem nenhuma clareza quanto ao que significam.
Mas eles confirmam que todos os princípios fundamentais das regras de guerra se aplicam ao meio ambiente, e deve ser interpretado "com vistas à sua proteção". O meio ambiente não deve ser um alvo, e o impacto sobre o meio ambiente deve ser levado em consideração nas operações militares.
O trabalho do ILC deve informar os governos sobre a interpretação da legislação existente. Os governos devem, então, dar mais atenção ao meio ambiente nas diretrizes operacionais usadas por seus militares.
O manual da Lei Australiana de Conflitos Armados, usado por nossas forças de defesa, já reconhece que têm o dever de proteger o meio ambiente natural. A próxima etapa é ir além deste princípio geral para o específico, e ter diretrizes claras sobre o que significa proteger o meio ambiente durante conflitos armados, na prática.
O Comitê Internacional da Cruz Vermelha também está atualizando suas diretrizes para todos os manuais militares para garantir que o meio ambiente seja uma consideração a ser avaliada durante todas as operações militares.
Embora o mundo ainda não esteja pronto para considerar uma nova Convenção de Genebra relativa ao meio ambiente, a sobrevivência de nosso ambiente natural depende de mudanças feitas na forma como a guerra é conduzida.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.