A mudança climática global está colocando em perigo pequenos países insulares, muitos deles nações em desenvolvimento, potencialmente prejudicando sua capacidade de funcionar como estados independentes.

À medida que a cooperação ambiental internacional está estagnada, devemos perguntar que consequências as mudanças climáticas terão sobre a condição de Estado dos países vulneráveis. Isso é especialmente importante porque a soberania é o princípio mais importante nas relações internacionais. Qualquer ameaça à soberania de uma nação pode ter repercussões sem precedentes para a governança global.

Um estado é definido pelo direito internacional pela Convenção de Montevidéu com quatro critérios específicos:uma população permanente, um território definido, um governo e a capacidade de estabelecer relações com outros estados. Hoje, essas condições podem ser ameaçadas pela incapacidade da comunidade internacional de se comprometer com uma forte ação ambiental.

De fato, a República de Kiribati declarou em 2015 que os efeitos das mudanças climáticas estão ameaçando sua própria existência como nação. Junto com as Maldivas, as Ilhas Marshall, Tokelau e Tuvalu, Kiribati é especialmente vulnerável aos efeitos da mudança climática porque é composto inteiramente de atóis baixos.

Enquanto o país implora por uma ação internacional e pró-ativa em relação ao aquecimento global, os efeitos da subida do mar, corais moribundos e perigos naturais intensificados estão prejudicando sua capacidade de funcionar.

Como a mudança climática afeta nações inteiras

As nações do Atol são caracterizadas por reservas de água doce sub-superficiais que são sensíveis ao aumento do nível do mar e à seca, colocando as populações em risco de graves faltas de água. A mudança climática também está afetando a produção agrícola, levando à escassez de alimentos e migrações internas.

Em pequenas ilhas, os movimentos em breve exigirão que as comunidades e os indivíduos atravessem as fronteiras. Esses fatores podem ameaçar um critério fundamental da condição de Estado conforme definido pela Convenção de Montevidéu:uma população permanente.

O anterior presidente do Kiribati, Anote Tong, disse uma vez "nossas ilhas, nossas casas, pode não ser mais habitável - ou mesmo existir - dentro deste século. "Isso indica o segundo critério para a condição de Estado, um território, está sendo ameaçado. Como a mudança climática não está sendo combatida de forma eficiente e os países começam a sentir os efeitos da erosão das linhas costeiras, estudiosos começaram a ponderar soluções.

Soluções

Entre eles, o mecanismo de "governo no exílio" foi proposto. Esta ferramenta permite que um governo funcione fora de seu território, mas requer a manutenção de uma população. Também precisa de outra nação soberana para abrir mão de um pedaço de território. Claro, parece altamente improvável que um estado daria voluntariamente terras a uma nação para realocação, ou que abandonaria seu território.

No fim, esse mecanismo provavelmente não será uma resposta eficiente, uma vez que a mudança climática complica a dinâmica de poder entre as nações.

No caso de desaparecimento de um país, não está claro se manteria sua soberania aos olhos da comunidade internacional. As Nações Unidas dão a entender que é improvável que um estado simplesmente deixasse de existir devido ao que chama de "presunção de continuidade". Essa ambigüidade em torno da manutenção da condição de Estado de nações vulneráveis ​​deve sacudir a comunidade internacional de sua imobilidade nessas questões.

Infelizmente, o princípio internacional de soberania é uma faca de dois gumes. Dá aos emissores históricos a liberdade absoluta de responder às mudanças climáticas por meio de acordos não vinculativos, e procrastinar a adoção de tratados eficazes. Mas a questão da elevação do nível do mar e a ameaça à condição de Estado dos Estados do Pacífico devem aumentar a preocupação entre os defensores da soberania.

Um clima político frio

Republicanos nos Estados Unidos, por exemplo, sempre quiseram defender a soberania dos EUA por meio de várias formas de retórica e posições internacionais. Em setembro de 2018, O presidente Donald Trump alertou as Nações Unidas que não renunciaria à soberania de uma "burocracia não eleita" um ano depois de retirar os EUA do acordo climático de Paris.

Trump disse que "as nações responsáveis ​​devem se defender contra ameaças à soberania" enquanto se gabam das maciças exportações de petróleo de seu país, gás e o que ele chamou de carvão "limpo". E enquanto ele continuava a exaltar as virtudes dos combustíveis fósseis e a proteção da soberania dos EUA contra a governança global, Trump efetivamente empurrou as questões ambientais para longe dos holofotes internacionais.

A defesa da liberdade americana das obrigações internacionais tem sido uma prioridade na agenda de Trump, e assim, no contexto de crises ambientais aceleradas e isolacionismo crescente, parece altamente improvável que ele defenderia o naufrágio da soberania das nações do Pacífico.

Contudo, não vamos culpar apenas os EUA por não proteger um princípio imutável das relações internacionais.

Um futuro incerto

A comunidade política internacional tem produzido, Ano após ano, acordos ambientais não vinculantes e não inspirados que pouco fazem para reduzir as emissões de gases de efeito estufa (GEE). O princípio do "poluidor-pagador" propõe que a responsabilidade pelos custos da poluição seja proporcional ao grau de responsabilidade pela sua produção.

Essa diretriz não funcionou exatamente nas negociações internacionais, pois a questão da responsabilidade ainda é uma característica dos debates entre as nações industrializadas e os países em desenvolvimento.

A situação das ilhas que estão afundando piora à medida que a comunidade internacional não consegue lidar com as mudanças climáticas de forma eficaz. Sem ação concreta, as migrações climáticas transfronteiriças irão acelerar à medida que os recursos diminuem e os territórios são erodidos pelo aumento do nível do mar, empurrando as pessoas para fora de suas casas e colocando em risco a condição de Estado de países inteiros do Pacífico.

Eles estão entre os menores emissores de gases de efeito estufa, e ainda estão sofrendo desproporcionalmente as consequências das mudanças climáticas. A situação expõe a falta de solidariedade e justiça climática na comunidade global.

Infelizmente, Uma ação sem brilho sobre as mudanças climáticas, juntamente com a relutância dos EUA em se envolver em discussões ambientais, pode resultar em uma questão sem precedentes no direito internacional que logo se tornará predominante:o que exatamente fazemos se um país se afogar?

Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.